Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un indagato per reati inerenti agli stupefacenti contestava l'applicazione congiunta dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di firma. La difesa riteneva illegittimo il provvedimento perché un'unica restrizione notturna sarebbe stata sufficiente e sosteneva il divieto di cumulare più limitazioni. Il Tribunale del Riesame confermava invece entrambe le prescrizioni, valorizzando la gravità del fatto e i precedenti penali specifici dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione verso la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il cumulo di misure cautelari è pienamente legittimo al momento dell'emissione originaria dell'ordinanza, a differenza di quanto accade durante le successive fasi di modifica o sostituzione.

Un indagato, detenuto in carcere, chiedeva la concessione degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico. Di fronte al rigetto della richiesta da parte del Giudice per le indagini preliminari e alla successiva conferma del Tribunale del riesame, l'interessato proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, lo stesso giudice di primo grado accoglieva una successiva istanza difensiva, disponendo gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accertato la sopravvenuta carenza di interesse e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché l'indagato ha ottenuto l'utilità sperata e non sussiste alcuna colpa a suo carico nell'esito processuale, i giudici lo hanno sollevato dal pagamento delle spese di giudizio e dall'ammenda pecuniaria.

Un cittadino straniero, sottoposto in Italia all'obbligo di firma per fatti risalenti nel tempo, ha chiesto la revoca della restrizione o l'autorizzazione a eseguire la misura cautelare all'estero, precisamente in Finlandia, dove risiede e lavora stabilmente con regolare permesso. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza sostenendo l'esigenza di un controllo diretto da parte delle forze dell'ordine italiane. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che le norme europee consentono l'esecuzione delle misure cautelari non detentive nello Stato dell'Unione Europea in cui l'indagato vive stabilmente. I giudici di merito hanno errato ignorando i documenti sul radicamento estero e omettendo di valutare l'attenuazione delle esigenze cautelari.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso a un’indagata la sostituzione della misura cautelare, passando dagli arresti domiciliari all’obbligo di firma. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione perché il giudice ha omesso di richiedere il suo parere preventivo obbligatorio. Il Tribunale ha accolto l’appello del Pubblico Ministero e ha annullato il provvedimento per vizio procedurale, ripristinando gli arresti domiciliari. L’indagata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’assenza di gravi esigenze cautelari e valorizzando la propria condotta corretta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa ha contestato solo il merito della misura senza censurare il reale motivo dell'annullamento, ossia la nullità per mancata consultazione della parte pubblica. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato, accusato di vertice in un'associazione armata per il narcotraffico internazionale, ha chiesto la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fuori regione. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la custodia cautelare in carcere resta indispensabile quando sussistono legami associativi solidi, l'uso di comunicazioni criptate e armi da guerra. Il tempo trascorso dai fatti e il mero trasferimento domiciliare non attenuano il pericolo di reiterazione.

L'Imputato presenta ricorso contro il rigetto della richiesta di scarcerazione, lamentando il superamento dei termini massimi di custodia cautelare e la totale assenza di esigenze cautelari. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, l'autorità giudiziaria rimette in libertà il ricorrente. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la sopravvenuta caduta dell'interesse ad impugnare. La liberazione fa svanire qualsiasi utilità pratica del provvedimento richiesto, poiché la restrizione non esiste più. I Supremi Giudici escludono la condanna alle spese o alla Cassa delle ammende, dato che il venir meno dell'interesse non deriva da una colpa dell'Imputato.

L'Imputato, accusato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, si trovava sottoposto alla misura cautelare restrittiva. La difesa ha avanzato istanza per la revoca degli arresti domiciliari, sostenendo il venir meno delle esigenze cautelari. A sostegno della richiesta, il difensore ha indicato il tempo già trascorso in detenzione e la pendenza della domanda di sospensione del procedimento con messa alla prova. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice attesa del programma di messa alla prova non cancella il pericolo di reiterazione del reato, né il mero trascorrere del tempo attenua automaticamente le esigenze di cautela.

Una cittadina dominicana, soggetta a una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti, si trovava in Italia in custodia cautelare in carcere. Ha chiesto di sostituire questa misura con una meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La sua difesa ha invocato il principio del "ne bis in idem", sostenendo che una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti era già stata respinta in Spagna. La Corte d'Appello ha negato la sostituzione delle misure cautelari estradizionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che il principio del "ne bis in idem" non si applica se la precedente decisione è stata presa da un'autorità giudiziaria di un altro Stato e che le norme europee sul coordinamento non incidono sulle misure cautelari provvisorie, mantenendo il rischio di fuga come elemento centrale.

Un indagato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Corte ha applicato il principio del **giudicato cautelare**, stabilendo che non si possono riproporre gli stessi motivi già valutati in precedenti ricorsi, a meno di nuove circostanze. L'indagato ha quindi perso, e la custodia in carcere è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto l'assenza di attualità del pericolo di recidiva, valorizzando la giovane età, l'incensuratezza, il tempo trascorso dall'inizio della custodia e la corretta condotta domiciliare. Il Tribunale del riesame ha respinto l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici di legittimità hanno chiarito che il mero decorso del tempo e la corretta condotta non cancellano automaticamente le esigenze cautelari in presenza di gravi condotte criminose.

Un Lavoratore, accusato di reati legati allo spaccio di droga, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Il Tribunale di Campobasso ha respinto il suo appello, ritenendo che la presenza di una persona coinvolta nei reati presso la sua abitazione costituisse un aggravamento delle esigenze cautelari. Il Lavoratore ha proposto un ricorso per Cassazione, contestando la violazione delle norme sull'aggravamento delle misure. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore era stato nuovamente posto agli arresti domiciliari con un provvedimento successivo.

Un professionista subisce una misura cautelare interdittiva che gli vieta di esercitare la propria attività professionale. L'indagato impugna l'ordinanza di proroga davanti alla Corte di Cassazione per contestare violazioni di legge e vizi logici. Durante il procedimento di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dichiara la misura formalmente estinta a causa della scadenza del termine temporale prestabilito. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il divieto ha ormai esaurito i suoi effetti. I giudici escludono però ogni condanna al pagamento delle spese processuali o a favore della Cassa delle ammende, dato che il venir meno dell'interesse non deriva da una colpa del ricorrente né rappresenta una reale sconfitta giudiziaria.

Un Indagato ha chiesto la **revoca misura cautelare** carceraria o la sua sostituzione con una meno afflittiva, dopo essere stato sottoposto a custodia per detenzione e cessione di droga leggera. Il Tribunale ha respinto l'appello cautelare, confermando la misura. L'Indagato sosteneva che il tempo trascorso dall'applicazione della misura dovesse giustificare un alleggerimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le esigenze cautelari persistevano e che la gravità dei fatti, confermata da una condanna severa, non permetteva la **revoca misura cautelare**. Il tempo trascorso non è sufficiente se le condizioni originarie rimangono valide.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un Amministratore, indagato per corruzione e turbativa d'asta nell'ambito di gare pubbliche. L'Amministratore aveva chiesto la revoca misure cautelari, in particolare la misura interdittiva che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo non sia sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato, data la gravità del quadro indiziario e la stabilità dei legami illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di detenzione e spaccio continuato di stupefacenti, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. La difesa ha sostenuto che l'imputato si fosse trasferito a centinaia di chilometri di distanza per svolgere un'attività lavorativa regolare, elemento che avrebbe dovuto escludere il rischio di nuovi reati. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. I magistrati hanno evidenziato la persistente caratura criminale, i precedenti arresti inefficaci e la brevità del contratto di lavoro, confermando la custodia cautelare in carcere e dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Un'indagata sottoposta agli arresti domiciliari per cessione di stupefacenti ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dall'inizio della misura e della scelta del rito abbreviato. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando che le ragioni addotte erano già state esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il mero decorso del tempo e la scelta del rito processuale non costituiscono elementi nuovi idonei a superare il giudicato cautelare, confermando la piena validità della misura restrittiva e condannando la ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un ex dipendente pubblico, indagato per presunti atti di corruzione legati all'assegnazione abusiva di alloggi popolari, ha subito l'aggravamento della misura cautelare con il passaggio dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La decisione e giunta in seguito all'accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il proprio sopravvenuto pensionamento avesse fatto decadere il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare rispetta il principio devolutivo. Avendo il Procuratore contestato solo l'adeguatezza della misura, l'indagato non poteva ridiscutere l'esistenza delle esigenze cautelari in tale sede, dovendo eventualmente presentare un'apposita istanza di revoca o modifica della misura.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

Un uomo condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti e la regolare condotta carceraria. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando il ruolo direttivo dell'imputato, la gravità della condanna a oltre quattordici anni di reclusione e la persistente operatività dell'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che il semplice decorso del tempo e la buona condotta non attenuano il concreto pericolo di recidiva.