Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Assise aveva disposto la scarcerazione di un imputato accusato di omicidio all'estero, ritenendo assente la condizione della sua presenza in Italia al momento della misura. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata notifica dell'istanza ai familiari della vittima deceduta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del pubblico ministero, stabilendo che nei reati con violenza alla persona la revoca della misura cautelare è inammissibile se la richiesta non viene preventivamente notificata ai prossimi congiunti della persona offesa deceduta. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato senza rinvio il provvedimento di scarcerazione, confermando l'invalidità del percorso procedimentale seguito dal giudice di merito.

Un imprenditore, accusato di associazione mafiosa per aver messo le proprie aziende al servizio della criminalità organizzata, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare carceraria. La difesa ha sostenuto che l'attività criminale fosse cessata a una specifica data indicata nell'imputazione e che il sequestro di tutti i beni societari impedisse la reiterazione del reato. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il verdetto. I giudici hanno chiarito che una data finale nella contestazione non dimostra l'interruzione dei legami con il clan mafioso. Inoltre, il sequestro aziendale non basta ad annullare la pericolosità sociale senza la prova del recesso individuale o dello scioglimento dell'intera organizzazione.

Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta di revoca degli arresti domiciliari avanzata da un imputato accusato di associazione mafiosa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso dall'inizio della misura e la sua buona condotta dimostrassero l'assenza di pericoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice decorso del tempo e il comportamento corretto durante la detenzione domiciliare non bastano a superare la presunzione di pericolosità legata ai reati associativi. Per ottenere la revoca degli arresti domiciliari, è necessaria la prova concreta della rescissione totale di ogni legame con il sodalizio criminale. Di conseguenza, l'imputato rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato la custodia cautelare per un indagato accusato di concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione, annullando la precedente sostituzione con il semplice obbligo di firma. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso in detenzione e la buona condotta attenuassero le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice decorso del tempo e il comportamento corretto sono elementi neutri. Per superare la presunzione di pericolosità legata a reati di mafia, occorrono elementi di novità concreti e significativi. Di conseguenza, le misure cautelari personali restrittive rimangono necessarie per prevenire il pericolo di recidiva.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari per un ex esponente politico indagato per concorso esterno in associazione mafiosa e corruzione elettorale. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2017, e il definitivo abbandono della vita politica escludessero il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice deve valutare concretamente i fatti sopravvenuti, come l'allontanamento dalla politica, senza liquidarli con motivazioni apparenti o apodittiche, e deve motivare l'eventuale inadeguatezza di misure meno afflittive rispetto alla custodia domiciliare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. L'uomo, accusato di lesioni gravi e porto abusivo d'armi, sosteneva che il decorso del tempo (oltre cinque mesi) e la buona condotta in carcere avessero attenuato le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che il semplice trascorrere del tempo non riduce automaticamente la pericolosità sociale e che il rispetto delle regole carcerarie ha solo rilevanza disciplinare. Inoltre, la versione dell'indagato, che sosteneva di non essersi accorto dello sparo avvenuto all'interno del proprio veicolo, è stata ritenuta del tutto inverosimile e priva di reale collaborazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata.

Il Tribunale di Caltanissetta ha respinto la richiesta di revoca delle misure cautelari presentata dall'Imputato, sottoposto a obbligo di firma e di dimora. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il corretto comportamento tenuto per mesi e il decorso del tempo dimostrassero l'assenza di pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revoca delle misure cautelari non può fondarsi sul solo decorso del tempo o sulla regolare osservanza delle prescrizioni. Il rispetto delle regole costituisce infatti un dovere essenziale della misura stessa e non un elemento di novità idoneo a cancellare le esigenze di sicurezza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per omicidio, il quale chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. Il ricorrente sosteneva che, poiché al coimputato erano stati concessi gli arresti domiciliari e lui stesso aveva intrapreso un percorso universitario di successo, meritasse un trattamento analogo. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e autonoma per ogni indagato. Di conseguenza, un provvedimento favorevole emesso per un coimputato non costituisce un elemento automatico di novità per modificare la misura cautelare altrui. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in appello all'ergastolo per l'omicidio di un poliziotto e la rapina delle armi di servizio avvenuti nel 1985, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca del divieto di espatrio. Nel frattempo, la sua condanna all'ergastolo è diventata definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo i giudici, l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Poiché la condanna definitiva all'ergastolo ha ormai assorbito e superato qualsiasi misura cautelare provvisoria, non vi è più alcuna utilità pratica nel discutere del divieto di espatrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imputato, accusato di omicidio volontario. L'evento era nato da una violenta lite per una cessione di stupefacenti, durante la quale l'Imputato aveva colpito mortalmente la Vittima con un coltello. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, sostenendo la presenza di elementi nuovi, come l'assenza di pericolo di fuga e una presunta aggressione subita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le esigenze di prevenzione speciale rimangono elevatissime. La gravità del fatto, l'uso di un'arma e la determinazione dell'Imputato rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato ultrasettantenne accusato di associazione mafiosa ed estorsione. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva annullato una precedente misura per mancanza di motivazione sulle eccezionali esigenze cautelari richieste per chi ha più di settant'anni. Il Giudice delle indagini preliminari ha quindi emesso un nuovo provvedimento, spiegando che l'età avanzata non aveva impedito all'indagato di dirigere la cosca mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per gli ultrasettantenni se sussistono esigenze di eccezionale rilevanza, e che il giudice può emettere una nuova misura correggendo i vizi della precedente senza violare il giudicato cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari in un comune distante, valorizzando il decorso del tempo (sei mesi) e la lontananza dal luogo del delitto. I giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere del tempo, in assenza di un reale percorso di ravvedimento o di elementi di novità processuale, non attenua la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea a prevenire il rischio di recidiva e a tutelare la vittima da possibili contatti o ritorsioni.

L'Indagata, accusata di tentato omicidio, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, evidenziando la sua condizione di madre di figli minori di sei anni e la fine delle indagini. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in assenza di fatti nuovi o sopravvenuti, si applica il principio del giudicato cautelare. Questo principio impedisce di rivalutare elementi già esaminati e confermati in precedenza, rendendo legittimo il mantenimento della misura carceraria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di porto e detenzione illegale di armi con l'aggravante mafiosa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il tempo trascorso dai fatti, la mancanza di attualità del pericolo di reato e un errore del giudice che gli aveva attribuito la pianificazione di una rapina non contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa si è limitata a ripetere le stesse obiezioni già respinte, senza confrontarsi con le motivazioni del Tribunale. Inoltre, l'errore sulla rapina supera la "prova di resistenza", poiché gli altri elementi sulle armi bastano a giustificare la misura restrittiva. L'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Nel corso di una violenta lite presso un distributore di carburante, l'Aggressore colpisce l'Indagato con ripetuti pugni al volto. Una volta divincolatosi, l'Indagato estrae una pistola clandestina ed esplode tre colpi: i primi alle gambe e l'ultimo, dopo una breve esitazione, direttamente al volto della vittima ormai distante. Il Tribunale del Riesame conferma la custodia cautelare in carcere per il reato di tentato omicidio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici di legittimit escludono la legittima difesa e l'eccesso colposo, evidenziando che l'ultimo colpo stato sparato quando l'aggressione fisica era ormai cessata e la vittima non rappresentava pi un pericolo immediato. Viene inoltre respinta la richiesta di scarcerazione per motivi di salute (asma), da farsi valere con apposita istanza di revoca o sostituzione della misura e non in sede di riesame.

L'Imputato, condannato in primo grado per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso una struttura alberghiera. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, ritenendo sussistente un concreto e attuale pericolo di fuga basato unicamente sulla sua cittadinanza straniera e sulla mancanza di legami con l'Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base di una mera condizione soggettiva o di ipotesi astratte, ma richiede elementi concreti che dimostrino l'effettiva volontà del soggetto di sottrarsi alla giustizia.

Un uomo ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere, applicata per il suo presunto concorso nell'omicidio del nipote della moglie, commesso dal figlio durante una violenta lite familiare per motivi ereditari. La difesa sosteneva l'assenza di dolo e la mancanza di prove sulla consapevolezza che il figlio fosse armato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che, in assenza di elementi di novità processuale, opera il giudicato cautelare. Inoltre, la consapevolezza della presenza della pistola (caduta a terra durante la lite) e la partecipazione attiva all'aggressione con un bastone confermano la gravità indiziaria e la pericolosità sociale del ricorrente, giustificando il mantenimento della misura detentiva estrema.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo un indebolimento delle prove emerso durante il processo. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendola preclusa dal giudicato cautelare, poiché basata su elementi già noti o non presentati correttamente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato cautelare impedisce di riproporre la stessa istanza senza fatti nuovi e concreti. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un ex dirigente comunale, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa e corruzione, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato ha dimostrato di essersi dimesso dal ruolo pubblico, di essere stato licenziato e di essersi cancellato dall'albo professionale, azzerando il rischio di ripetere i reati legati al suo ufficio. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta basandosi su ipotesi astratte di future consulenze illecite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la custodia cautelare in carcere non può essere mantenuta sulla base di semplici congetture. I giudici devono valutare elementi concreti e attuali, soprattutto quando il legame con la pubblica amministrazione, che facilitava i reati, è stato definitivamente interrotto. Il caso è stato rinviato per una nuova decisione.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave vizio di motivazione nell'applicazione delle misure cautelari. Il Tribunale ha infatti erroneamente ipotizzato che l'indagato fosse ancora soggetto al braccialetto elettronico, ignorando che una precedente decisione lo aveva già rimosso. Inoltre, i giudici di merito non hanno esaminato la richiesta della difesa di riconoscere un affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al ridimensionamento degli indizi di colpevolezza per il reato di associazione a delinquere. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione cautelare dell'imputato.