Art. 297 Codice di Procedura Penale — Sezione Sez. F Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo che chiedeva la **retrodatazione custodia cautelare** per due misure disposte in procedimenti diversi. Il Ricorrente sosteneva l'unicità o la connessione dei procedimenti e la desumibilità degli elementi per la seconda misura dagli atti del primo. La Corte ha chiarito che la nozione di 'procedimento' ai fini della retrodatazione è formale, legata all'iscrizione nel registro delle notizie di reato. Ha inoltre ribadito che l'onere di provare la desumibilità degli elementi spetta al ricorrente, prova non fornita nel caso specifico, data la cronologia degli atti.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato la custodia cautelare in carcere per Il Ricorrente, accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga. La difesa ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che le accuse derivassero da fatti già noti durante un precedente arresto per spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione non opera automaticamente tra il reato associativo e i singoli episodi di spaccio, specialmente se la complessità delle indagini e delle intercettazioni ha richiesto tempo per ricostruire l'intero organigramma criminale. Di conseguenza, Il Ricorrente resta in carcere senza alcuno sconto temporale sulla durata della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo per furti in abitazione. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento fosse privo di informazioni e finalizzato a sole indagini, lamentando anche una precedente espulsione per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il mandato ha natura processuale e non meramente investigativa, essendo stato emesso durante un procedimento penale pendente. Inoltre, l'espulsione precedente era avvenuta per via amministrativa per soggiorno irregolare, e non per i furti contestati. Di conseguenza, la consegna all'autorità estera è legittima e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.