Art. 297 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. L'indagato, arrestato nel 2019 per spaccio e successivamente colpito nel 2022 da una misura per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, invocava la contestazione a catena. La Suprema Corte ha chiarito che non vi era connessione qualificata tra il singolo episodio di spaccio e il reato associativo, mancando la prova di un disegno criminoso unitario. Inoltre, gli elementi per la seconda misura non erano desumibili dagli atti al momento della prima, poiché l'informativa finale della polizia era stata depositata solo nel 2021. Di conseguenza, la richiesta di perdita di efficacia della misura cautelare è stata rigettata.

Il Tribunale del Riesame di Catania aveva negato la retrodatazione dei termini di custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'esistenza di una contestazione a catena, poiché i fatti erano connessi a un precedente provvedimento cautelare emesso a Reggio Calabria e gli elementi indiziari erano già noti agli inquirenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame ha errato nell'escludere il vincolo di connessione tra gli episodi di spaccio. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Catania per una nuova valutazione sulla decorrenza dei termini di custodia.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia cautelare in carcere nei confronti de Il Ricorrente, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'insussistenza dei gravi indizi, il mancato riconoscimento della lieve entita del fatto e negando la sussistenza delle esigenze cautelari. Chiedeva inoltre la retrodatazione dei termini di custodia a un precedente arresto in flagranza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la custodia cautelare in carcere e giustificata dalla presunzione di pericolosita per i reati associativi legati alla droga. Inoltre, la retrodatazione e stata esclusa poiche l'ipotesi associativa non era desumibile dagli atti al momento del primo arresto. Il Ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare per decorrenza dei termini di fase, in relazione a due diverse ordinanze per reati di droga. Sebbene i fatti della seconda ordinanza fossero desumibili prima dell'emissione della prima, i procedimenti erano nati da indagini separate di diversi organi di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare non opera se la separazione dei procedimenti non deriva da una scelta deliberata del Pubblico Ministero, bensì da filoni investigativi autonomi. L'Indagato resta quindi in custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura del divieto di dimora nel Comune di Roma nei confronti di un indagato per furto pluriaggravato e truffa. L'uomo, che si spacciava per carabiniere per derubare i cittadini, aveva contestato la misura poiché già detenuto in carcere per un'altra condanna. La Suprema Corte ha chiarito che lo stato di detenzione non impedisce l'emissione di una nuova misura cautelare, la cui esecuzione viene semplicemente sospesa. Il divieto di dimora è stato ritenuto pienamente giustificato dall'elevato pericolo di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali e dalla condotta seriale dell'indagato concentrata nel territorio romano.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. La difesa chiedeva la revoca della misura poich un'indagine per sequestro di persona a suo carico, nata dalla denuncia di un ex compagno di cella, era stata archiviata. Secondo la difesa, l'archiviazione faceva venire meno il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che l'archiviazione di un singolo episodio non cancella le complessive esigenze cautelari, che rimangono solide a causa della gravità dei reati commessi, della professionalità dimostrata nel narcotraffico e del possesso di armi al momento dell'arresto.

Il Procuratore della Repubblica impugnava il diniego di una misura cautelare in carcere nei confronti di un indagato per furti e ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto insussistenti le esigenze cautelari poiché il soggetto era già detenuto per altra causa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la preesistente detenzione non esclude automaticamente le esigenze cautelari. Ogni titolo custodiale è autonomo e soggetto a possibili revoche o modifiche, rendendo impraticabile una prognosi di persistente carcerazione. Il caso torna al Tribunale di Ancona per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia in carcere per traffico di stupefacenti. La difesa invocava la contestazione a catena e la conseguente retrodatazione dei termini di custodia, sostenendo che i fatti fossero connessi a un precedente arresto. La Suprema Corte ha chiarito che non vi era connessione qualificata tra le indagini, poiché il primo procedimento riguardava un'associazione mafiosa e il secondo una semplice banda di spacciatori. Inoltre, le prove del secondo caso sono emerse solo dopo il primo arresto. La Corte ha confermato la custodia in carcere, ritenendo insufficiente il regolare rispetto dei precedenti arresti domiciliari per superare la presunzione di pericolosità sociale. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere.

Il Tribunale di Catania confermava la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di traffico di stupefacenti commesso tra il 2018 e il 2020. La difesa eccepiva la violazione del divieto di contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia alla data di esecuzione di una precedente misura del 2021 per fatti connessi. Il Tribunale respingeva l'eccezione ritenendo i nuovi fatti storicamente successivi a quelli precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la retrodatazione ex art. 297 c.p.p. richiede che i fatti della seconda ordinanza siano stati commessi prima dell'emissione della prima misura, e non prima dei fatti storici in essa contestati. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il mantenimento della custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa lamentava la violazione del divieto di doppio giudizio e richiedeva la retrodatazione dei termini di custodia per l'ipotesi di contestazioni a catena, sostenendo che i fatti fossero identici a un precedente processo. I giudici hanno respinto la tesi evidenziando che si tratta di fatti diversi per compagine associativa, periodo temporale e ruolo rivestito (da partecipe a promotore). Inoltre, la difesa non ha provato la preesistenza degli indizi al momento del primo arresto. Le esigenze cautelari rimangono attuali poiché L'Indagato gestiva il gruppo criminale persino dal carcere.

La Cassazione ha affrontato un caso di richiesta di retrodatazione della custodia cautelare. Un soggetto, già detenuto per un singolo episodio di trasporto di droga, riceveva una seconda ordinanza per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. I fatti associativi erano precedenti al primo arresto. La difesa sosteneva che la detenzione dovesse decorrere dal primo provvedimento, poiché gli elementi erano già noti agli inquirenti. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la semplice conoscenza di alcuni fatti non equivale alla loro 'desumibilità' processuale. In indagini complesse, con molti indagati e prove da analizzare, il Pubblico Ministero necessita di tempo per elaborare un quadro accusatorio solido. Pertanto, la retrodatazione della custodia cautelare non è automatica e non si applica se gli indizi, pur esistenti, non erano ancora stati elaborati in modo completo e significativo al momento della prima misura.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di applicare la retrodatazione della custodia cautelare estera. Un imputato, detenuto prima in Belgio e poi in Italia per reati connessi, aveva chiesto di unificare i periodi di detenzione. I giudici hanno stabilito che la detenzione subita all'estero può essere computata in Italia solo se l'autorità italiana assume formalmente il procedimento penale straniero. In assenza di questo atto formale, il meccanismo della 'retrodatazione', previsto dall'art. 297 c.p.p., non opera, poiché si applica solo a provvedimenti cautelari emessi all'interno del sistema giudiziario nazionale. Di conseguenza, i due periodi di detenzione restano distinti e non cumulabili ai fini del calcolo dei termini massimi.

Un individuo, già arrestato per trasporto di droga, riceve una seconda ordinanza di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. L'indagato si oppone, sostenendo la violazione del divieto di contestazioni a catena, poiché a suo dire gli elementi sul reato associativo erano già noti al momento del primo arresto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per bloccare una seconda misura cautelare non basta una generica conoscenza dei fatti. È necessario che gli indizi avessero già una 'specifica significanza processuale', ovvero una solidità tale da giustificare l'arresto. In questo caso, il quadro completo dell'associazione è emerso solo in un secondo momento grazie a complesse indagini su chat criptate, rendendo legittima la seconda ordinanza.

Un indagato, già sottoposto a una misura cautelare, ne riceve una nuova per fatti di spaccio di droga precedenti ma emersi solo in seguito. L'indagato chiede la scarcerazione, sostenendo l'applicazione della retrodatazione dei termini di custodia cautelare, che farebbe risultare i termini massimi di detenzione già scaduti. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici stabiliscono un principio chiaro: la retrodatazione non è automatica. È necessario che gli elementi a sostegno della seconda accusa fossero già 'desumibili' e chiari negli atti al momento della prima ordinanza. Poiché le prove sono emerse solo un anno dopo, non si può applicare la retrodatazione e la custodia in carcere resta valida.

Un uomo, già agli arresti domiciliari per un'altra causa e di fatto evaso, viene arrestato in un supermercato con 21 grammi di cocaina. Il Tribunale dispone la custodia cautelare in carcere. L'indagato ricorre in Cassazione sostenendo che non si possa applicare una nuova misura cautelare se ne esiste già un'altra. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: più misure cautelari per reati diversi possono coesistere. La Corte ha quindi confermato la legittimità della custodia cautelare per spaccio, ritenendo fondati sia i gravi indizi di colpevolezza sia il pericolo di reiterazione del reato, aggravato dalla precedente evasione.

Un indagato, già detenuto e con un ruolo di vertice in un'associazione per il traffico di droga, riceve una nuova ordinanza di custodia in carcere. L'uomo chiede la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, sostenendo che gli indizi erano già noti al momento del primo arresto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. La retrodatazione non si applica perché il reato associativo è proseguito anche dopo il primo arresto, con l'indagato che impartiva ordini dal carcere. Inoltre, gli elementi a sostegno della nuova accusa non erano pienamente 'desumibili' dagli atti in un primo momento, ma sono emersi solo in seguito. La custodia in carcere è confermata.

Un indagato, già ai domiciliari per spaccio, riceve una nuova ordinanza di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La sua difesa chiede la **retrodatazione della custodia cautelare**, sostenendo che il nuovo termine debba decorrere dal primo arresto. La Cassazione respinge la richiesta. La partecipazione dell'indagato all'associazione criminale è proseguita anche dopo il primo arresto. Inoltre, gli elementi per la seconda ordinanza non erano noti al momento della prima. Di conseguenza, i due periodi di detenzione non possono essere unificati, poiché i presupposti per la retrodatazione non sussistono. L'indagato perde il ricorso e i termini della nuova misura decorrono autonomamente.

Un uomo, assolto da due distinti procedimenti penali, si è visto riconoscere solo una parziale riparazione per ingiusta detenzione. Il motivo? Per un certo periodo, le due misure cautelari si erano sovrapposte e in uno dei due casi gli era stato negato il diritto all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione deve essere valutato autonomamente per ciascun procedimento. Il mancato riconoscimento in un caso non può giustificare una riduzione del risarcimento nell'altro, se l'imputato è stato assolto da entrambe le accuse e non ha contribuito a causare il proprio arresto. Il risarcimento deve essere integrale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che invocava l'istituto della **contestazione a catena** per ottenere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. Il ricorrente, già detenuto per singoli episodi di spaccio, era stato colpito da una nuova ordinanza per associazione finalizzata al traffico di droga. La Suprema Corte ha chiarito che la retrodatazione non opera se i nuovi elementi indiziari, derivanti da complesse indagini distrettuali, non erano desumibili dagli atti al momento della prima misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il fulcro della controversia riguardava l'istituto della contestazione a catena e la richiesta di retrodatazione dei termini di custodia. La difesa sosteneva che i fatti fossero connessi a un precedente arresto avvenuto anni prima. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la retrodatazione non opera se gli elementi indiziari per il nuovo reato non erano desumibili dagli atti al momento della prima ordinanza. Nel caso specifico, la complessità delle indagini ha reso i nuovi elementi disponibili solo in un momento successivo, escludendo l'applicazione del beneficio.