Art. 297 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, ha impugnato il rifiuto di revocare tale misura. Ha sostenuto di essere già stato giudicato per gli stessi fatti (ne bis in idem) e ha sollevato questioni procedurali sulle "contestazioni a catena". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che i fatti attuali sembravano diversi da quelli precedenti e che nuove questioni non possono essere sollevate per la prima volta in un appello cautelare, data la natura limitata di tale giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare, ovvero di far decorrere i termini di una seconda misura (per traffico di droga) dalla data di una prima misura (per associazione mafiosa). Il Tribunale aveva negato questa richiesta. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che non sussistevano i presupposti per la retrodatazione. I fatti relativi alla seconda accusa non erano anteriori alla prima ordinanza e non vi era una connessione qualificata tra i reati. Inoltre, gli elementi probatori per la seconda accusa non erano desumibili dagli atti al momento della prima misura. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, già in custodia cautelare per reati di droga e armi, ha presentato ricorso contro una nuova misura cautelare per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che i fatti della seconda accusa fossero già noti o collegati alla prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che spetta alla difesa dimostrare con elementi specifici l'interruzione della condotta criminosa per ottenere la retrodatazione, non bastando la mera indicazione di acquirenti o autorità investigative comuni. La Corte ha confermato la gravità indiziaria e la continuità della partecipazione all'associazione.

Il Ricorrente, sottoposto a misura cautelare per reati di usura ed estorsione, ha chiesto la **retrodatazione dei termini di custodia cautelare**. La sua difesa sosteneva che gli elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti bancari, erano già disponibili prima dell'informativa finale e dell'esecuzione della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la "desumibilità" degli indizi non è la semplice conoscenza storica dei fatti, ma la possibilità per il Pubblico Ministero di valutare la completezza e gravità degli indizi per richiedere una nuova misura. L'informativa finale ha fornito il quadro complessivo necessario per tale valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la cessazione della custodia cautelare in estradizione per un cittadino straniero. Le autorità richiedenti avevano avanzato una nuova domanda di estradizione per gli stessi fatti di omicidio per i quali l'individuo era già stato detenuto in passato. La Suprema Corte ha stabilito che i termini massimi di custodia cautelare erano già scaduti, applicando il principio del divieto di plurime contestazioni cautelari per lo stesso fatto. Il cittadino è stato quindi rimesso in libertà, se non detenuto per altre cause.

Un Lavoratore, detenuto in Germania per altra causa, ha ricevuto un Mandato di Arresto Europeo dall'Italia. Ha chiesto la scarcerazione per superamento dei termini di custodia cautelare, sostenendo che il periodo di detenzione all'estero dovesse contare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la detenzione all'estero per un titolo diverso non si computa per i termini di fase della custodia cautelare italiana. L'istanza era inoltre una mera riproposizione di una richiesta già respinta e passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un Indagato, detenuto per rapina aggravata e porto abusivo di armi. L'Indagato aveva chiesto la retrodatazione termini custodia cautelare, sostenendo che le prove a suo carico fossero già disponibili in un precedente procedimento connesso. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che gli elementi indiziari per le nuove accuse non erano pienamente desumibili dagli atti del primo procedimento al momento del rinvio a giudizio. Pertanto, non sussistevano le condizioni per applicare la retrodatazione, e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Ancona ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere a un soggetto indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ribaltando la precedente decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Quest'ultimo aveva respinto la richiesta pur riconoscendo gravi indizi, ritenendo insussistenti le esigenze cautelari a causa di un precedente arresto e la mancanza di attualità della pericolosità sociale. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la genericità dell'appello del PM e la nullità dell'ordinanza per mancata autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle misure cautelari in carcere, poiché il Tribunale aveva correttamente motivato la persistenza della pericolosità sociale e l'adeguatezza della misura.

L'Indagato, sottoposto a indagine per aver appiccato il fuoco a rifiuti abbandonati in una discarica abusiva, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa sosteneva l'avvenuta scadenza dei termini massimi di efficacia tramite l'istituto della retrodatazione delle misure cautelari, collegando l'ordinanza a una precedente misura di arresti domiciliari successivamente attenuata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il meccanismo della retrodatazione non si applica quando i provvedimenti genetici dispongono misure di natura eterogenea, ossia una custodiale e una non detentiva, rendendo irrilevanti le successive modifiche o sostituzioni.

Un indagato per associazione mafiosa riceveva una prima misura cautelare nel febbraio 2019 per condotte fino al 2011 e una seconda ordinanza nel 2022 per condotte svolte dal 2012 a tutto il 2019. La difesa richiedeva la retrodatazione della custodia cautelare, lamentando una contestazione a catena finalizzata a prolungare i termini massimi di detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione non si applica ai reati associativi quando la partecipazione al sodalizio criminale si protrae anche dopo l'emissione della prima ordinanza coercitiva. L'indagato rimane in carcere e deve sostenere le spese processuali.

L'Indagato, accusato di far parte di un'associazione transnazionale dedita al traffico di stupefacenti e arrestato all'estero, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e la duplicazione dei titoli cautelari escludessero le esigenze restrittive. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che, per i reati associativi di droga, opera una presunzione di pericolosità non superata dal semplice scorrere del tempo. La latitanza all'estero consolida il pericolo di fuga e giustifica pienamente la massima misura carceraria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato per associazione mafiosa raggiunto da due ordinanze di arresto in tempi diversi. La difesa ha invocato la retrodatazione della custodia cautelare per far decorrere i termini di carcerazione dalla prima ordinanza, sostenendo che le prove del secondo provvedimento risalivano a indagini già concluse prima del rinvio a giudizio del primo troncone. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta basandosi solo sulla data di deposito dell'informativa finale di polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio: i giudici devono accertare rigorosamente se gli elementi probatori fossero già desumibili prima dell'esercizio dell'azione penale, evitando motivazioni apparenti.

Un indagato subisce un primo arresto per concorso in estorsione e, in seguito, una seconda ordinanza per partecipazione ad associazione mafiosa. La difesa richiede la retrodatazione della custodia cautelare per far decorrere i termini di carcerazione dalla prima misura cautelare, sostenendo che gli elementi accusatori fossero già noti agli inquirenti. I giudici di merito respingono la richiesta poiché la condotta mafiosa è proseguita anche dopo il primo arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: nel reato associativo mafioso, il perdurare della condotta impedisce il ricalcolo a ritroso dei termini di custodia se l'interessato non dimostra la cessazione del vincolo criminale. L'indagato resta dunque in carcere.

L'indagato, colpito da una seconda ordinanza restrittiva per associazione mafiosa ed estorsioni, ha invocato la retrodatazione della custodia cautelare alla data del suo primo arresto per rapina, avvenuto due anni prima. Secondo la difesa, gli elementi investigativi della seconda accusa erano già desumibili all'epoca della prima ordinanza, determinando il superamento dei termini massimi di fase e la conseguente scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una connessione qualificata tra i reati e a fronte di nuove informative e testimonianze di collaboratori di giustizia, non scatta alcun automatismo temporale. La persistenza del vincolo associativo e la commissione di nuovi reati successivi al primo arresto escludono il ricalcolo a ritroso dei termini di custodia cautelare.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva revocato la misura degli arresti domiciliari disposta nei confronti di un indagato per associazione a delinquere. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti al Tribunale del Riesame, contestando l'insussistenza di fatti nuovi idonei a modificare il quadro delle esigenze di cautela. I giudici dell'appello hanno accolto il ricorso dell'accusa e ripristinato la custodia domestica. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il ripristino della misura, sancendo che opera il principio del giudicato cautelare: le questioni già esaminate e respinte in una precedente fase di riesame non possono essere riproposte senza elementi realmente sopravvenuti.

L'Imputato, già detenuto per associazione di stampo mafioso, ha ricevuto una seconda ordinanza di custodia in carcere per il reato di strage con finalità mafiosa. La difesa ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che gli elementi probatori del secondo reato fossero già noti agli inquirenti al momento della prima misura e legati dal medesimo disegno criminoso. I giudici di merito hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste connessione automatica tra l'associazione mafiosa e i singoli reati di sangue. Inoltre, la difesa non ha dimostrato l'interesse concreto alla decisione, mancando la prova che il ricalcolo dei termini avrebbe determinato l'effettiva scarcerazione dell'indagato.

Un indagato ha chiesto la retrodatazione della misura cautelare per il delitto di associazione mafiosa al momento dell'arresto subito un anno prima per favoreggiamento della latitanza. La difesa ha sostenuto che i fatti derivavano dal medesimo disegno criminoso e che l'adesione al sodalizio era cessata con la prima carcerazione. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. La Suprema Corte ha chiarito che il reato associativo ha natura permanente e che il primo arresto non interrompe automaticamente la partecipazione criminale. Senza prove specifiche di recesso o dissociazione, l'indagato non può beneficiare del ricalcolo dei termini di custodia.

Un imputato, condannato in primo grado a oltre dieci anni per reati di spaccio, richiede la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa invoca l'esclusione del ruolo apicale nella sentenza di merito, l'assoluzione per singoli episodi e la recente nascita di una figlia. Il Tribunale del riesame respinge l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la nascita della figlia e la rideterminazione dei ruoli non attenuano il pericolo attuale di reiterazione del reato, data l'intensità del traffico illecito. La Suprema Corte conferma quindi la permanenza in carcere e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

Un indagato per traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto la connessione tra i fatti contestati e un precedente procedimento penale, nel quale il giudice aveva già attenuato la custodia applicando il semplice obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato e ha confermato la legittimità della permanenza in carcere. I giudici hanno chiarito che ogni procedimento conserva la propria autonomia di giudizio. L'attenuazione concessa in un fascicolo non produce automatismi su un secondo titolo restrittivo. Persiste infatti un elevato pericolo di recidiva, aggravato dalla totale assenza di stabili e leciti legami con il territorio.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare prima per traffico di stupefacenti e successivamente per autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni. La difesa ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che i due provvedimenti derivassero dallo stesso quadro probatorio già noto agli inquirenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione della custodia cautelare si applica solo se il Pubblico Ministero disponeva già di elementi indiziari gravi e completi per contestare i nuovi reati al momento della prima misura. Nel caso specifico, le nuove accuse derivavano da indagini successive e distinte, escludendo così qualsiasi automatismo temporale.