Art. 2969 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un Lavoratore aveva chiesto un incentivo per la sua attività come lavoratore socialmente utile. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo la `decadenza previdenziale` del diritto del Lavoratore, poiché l'azione legale era stata avviata oltre il termine annuale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando la `decadenza previdenziale` del Lavoratore e rigettando la sua domanda originaria.

Una Lavoratrice ha chiesto un incentivo per non aver partecipato a progetti di lavori socialmente utili. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che la Lavoratrice aveva perso il diritto all'incentivo per via della decadenza prestazioni previdenziali, avendo presentato la domanda giudiziaria oltre il termine annuale previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando che il diritto era decaduto. Ha quindi rigettato la domanda della Lavoratrice e compensato le spese processuali.

Alcuni dipendenti hanno impugnato la reiterazione contratti a tempo determinato protrattasi per oltre trentasei mesi presso un ente pubblico. I giudici di merito hanno riconosciuto l'illegittimità dei contratti a termine reiterati, condannando l'amministrazione al risarcimento dei danni. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i lavoratori fossero decaduti dai termini di impugnazione, che vi fosse un difetto di procura legale e che i contratti rientrassero in programmi regionali di politica sociale esclusi dalle tutele europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che la decadenza non è rilevabile d'ufficio ma deve essere eccepita tempestivamente dal datore di lavoro. Inoltre, la Corte ha confermato che l'uso ripetuto di proroghe per sole esigenze di sostegno reddituale genera una precarietà vietata, rendendo illegittima la reiterazione dei contratti a termine.

Un lavoratore addetto alla vigilanza ha impugnato il licenziamento intimato da una sede provinciale commissariata, sostenendo che il vero datore di lavoro fosse l'ente nazionale. I giudici hanno accertato l'assenza di autonomia della sede locale, qualificando il recesso come licenziamento illegittimo perché intimato da un soggetto privo di legittimazione. La Corte di merito ha condannato l'ente nazionale a risarcire le retribuzioni e a versare l'indennità risarcitoria, scomputando quanto già percepito dal dipendente in una transazione con la sede periferica, e ha compensato le spese legali. La Suprema Corte ha confermato integralmente la decisione, respingendo i ricorsi di entrambe le parti.

Un lavoratore, licenziato il 15 marzo 2011, ha richiesto l'indennità di mobilità presentando la domanda all'ente previdenziale solo l'8 luglio 2011. L'ente ha eccepito il mancato rispetto dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'indennità di mobilità è equiparata a un trattamento di disoccupazione. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di sessantotto giorni dalla fine del rapporto di lavoro, pari a sessanta giorni dall'ottavo giorno successivo al licenziamento. Poiché la domanda è stata presentata oltre tale scadenza, il diritto è decaduto. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta del lavoratore, compensando le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli per gli anni 2008 e 2009, con conseguente richiesta dell'Istituto Previdenziale di restituire le indennità di disoccupazione percepite. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza, essendo stato depositato oltre il termine di 120 giorni dalla pubblicazione online degli elenchi. La Cassazione ha confermato la tardività dell'impugnazione, ribadendo che la pubblicazione telematica fa decorrere i termini anche per le annualità precedenti al 2011. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulle spese di lite: poiché la causa non riguardava solo la cancellazione ma anche la restituzione dell'indebito, si applica l'esonero dalle spese processuali. Il Lavoratore non dovrà quindi pagare le spese del giudizio di appello.

Il Lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo essere stato licenziato. L'Istituto Previdenziale ha respinto la domanda poiché presentata oltre il termine di decadenza di sessantotto giorni. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo di aver comunque richiesto tempestivamente l'indennità di disoccupazione e che i requisiti per la mobilità erano stati accertati solo successivamente in un giudizio contro la Regione, a causa dell'irregolarità contributiva del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità è perentorio e non può essere sospeso da difficoltà di fatto o dalla richiesta di un diverso ammortizzatore sociale. La sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste ha natura meramente dichiarativa e non costitutiva del diritto, che sorge direttamente dalla legge. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha ottenuto la conversione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Tuttavia, i giudici di merito hanno negato la reintegrazione nel posto di lavoro, ritenendo tardiva l'impugnazione del licenziamento in seguito a un'eccezione sollevata dall'azienda solo in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione del licenziamento è un'eccezione in senso stretto. Di conseguenza, l'azienda deve sollevarla obbligatoriamente nella memoria difensiva di primo grado e non può farlo per la prima volta in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza sostanziale in materia di prestazioni assistenziali. Un ente previdenziale ha impugnato la sentenza di appello che riconosceva l'assegno di assistenza a una cittadina, nonostante il ricorso giudiziario fosse stato presentato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di decadenza di sei mesi per l'azione giudiziaria si applica sia ai dinieghi per motivi sanitari che socio-economici. Essendo una materia legata alla gestione della spesa pubblica e a interessi costituzionali, la decadenza è rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, comportando l'annullamento della decisione precedente.

Una docente di danza ha richiesto la riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato dopo tredici anni di attività presso un'associazione sportiva dilettantistica. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, dichiarando erroneamente la decadenza della lavoratrice e ritenendo l'associazione esente dalla disciplina ordinaria del lavoro a progetto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che l'eccezione di decadenza non era stata sollevata tempestivamente in primo grado e non era rilevabile d'ufficio. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il semplice riconoscimento formale del CONI non basta per escludere la subordinazione: l'associazione deve dimostrare l'effettiva assenza di scopo di lucro e il reale svolgimento di attività non imprenditoriale, elementi che nel caso specifico apparivano contraddittori rispetto alla gestione commerciale della struttura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una lavoratrice che si è vista annullare i contributi per il periodo 1977-1993. La Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso tardivo, ritenendo che la conoscenza della cancellazione elenchi agricoli potesse derivare dalla semplice consultazione dell'estratto contributivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che, per far decorrere il termine di 120 giorni, è necessario un provvedimento formale notificato o la prova di una conoscenza piena e specifica dell'atto amministrativo.

Una società ha citato in giudizio l'ente previdenziale per la restituzione di contributi versati in eccesso a seguito di un mutamento del proprio inquadramento aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che il termine di cinque anni per la decadenza ripetizione indebito è inderogabile. Il giudice deve applicarlo d'ufficio, anche senza un'eccezione di parte, poiché la norma mira a proteggere la stabilità della posizione previdenziale del lavoratore, considerata un interesse primario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10089/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di disoccupazione agricola. Un lavoratore, cancellato dagli elenchi anagrafici, ha perso il diritto al sussidio per non aver impugnato il provvedimento di cancellazione entro il termine di decadenza di 120 giorni. La Corte ha sottolineato che l'iscrizione in tali elenchi è un presupposto costitutivo e non un mero elemento probatorio, e la sua mancata contestazione tempestiva preclude ogni successiva richiesta di accertamento del rapporto di lavoro ai fini previdenziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28419/2024, ha stabilito che in caso di una serie di contratti di appalto continuativi tra committente e appaltatore, il termine di decadenza di due anni per l'azione di responsabilità solidale appalti del committente decorre dalla cessazione dell'intero rapporto e non dalla fine di ogni singolo contratto. La decisione mira a garantire una tutela effettiva al lavoratore, che potrebbe non conoscere le scadenze dei singoli contratti. La Corte ha rigettato il ricorso di una grande azienda committente, confermando la sua condanna al pagamento dei crediti retributivi dovuti dall'appaltatore ai propri dipendenti.

Una lavoratrice si era vista riconoscere dalla Corte d'Appello il diritto all'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale. Il motivo? La lavoratrice aveva avviato la causa ben oltre il termine di un anno previsto dalla legge, incorrendo nella decadenza dell'azione giudiziaria. La Corte ha sottolineato che tale decadenza è una questione di ordine pubblico, rilevabile anche d'ufficio, che prevale sull'esame del merito del diritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19354/2024, ha stabilito un principio cruciale a tutela dei lavoratori: il fallimento del datore di lavoro non impedisce il ripristino del rapporto di lavoro. Se l'azienda viene ceduta, il rapporto, una volta accertata la sua illegittima interruzione, si trasferisce automaticamente al nuovo acquirente. La Corte ha chiarito che la continuità aziendale garantita dalla cessione prevale, assicurando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro con il nuovo soggetto giuridico, invalidando le clausole contrattuali che escludevano tale trasferimento se non supportate da specifici accordi sindacali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10012/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito che qualificava come appalto illecito il rapporto tra una società committente del settore cosmetico e una cooperativa. È stato accertato che la cooperativa si limitava a fornire manodopera, la quale veniva interamente organizzata e diretta dalla committente, integrata nel suo ciclo produttivo. Di conseguenza, è stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra le lavoratrici e la società committente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9783/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di impugnazione del licenziamento in caso di interposizione fittizia di manodopera. Un lavoratore, formalmente dipendente di una società ma di fatto impiegato presso un'altra, aveva impugnato il licenziamento intimatogli dalla prima. I giudici di merito avevano dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (interposto) non è idoneo a far decorrere il termine di decadenza per agire contro il datore di lavoro effettivo (interponente). L'atto che fa scattare i termini deve provenire necessariamente da quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per ammanco causato dal furto di prodotti da parte di un dipendente di una farmacia. La sentenza ha respinto il ricorso del lavoratore, che contestava la tempestività dell'azione disciplinare e le prove utilizzate. La Corte ha ribadito che il principio di immediatezza della contestazione è relativo e che il datore di lavoro può prendersi il tempo necessario per accertare i fatti. Inoltre, ha confermato la condanna del lavoratore al risarcimento del danno, quantificato in oltre 40.000 euro.

Una lavoratrice agricola si opponeva alla sua cancellazione dagli elenchi professionali. La Corte d'Appello dichiarava decaduto il suo diritto di agire per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo? La lavoratrice non contestava un errore di diritto, ma la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, un'operazione non sindacabile in sede di legittimità. L'ordinanza ribadisce che la critica all'accertamento dei fatti non costituisce un valido motivo per il ricorso in Cassazione in tema di cancellazione elenchi agricoli.