Art. 2964 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4179/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico non può contestare l'illegittimità di un bando di concorso che esclude la progressione per saltum se non ha prima presentato la relativa domanda di partecipazione. Secondo la Corte, la mancata presentazione dell'istanza impedisce il sorgere di un interesse ad agire concreto e attuale, rendendo inammissibile il ricorso. La presentazione della domanda è un presupposto indispensabile per poter poi impugnare l'eventuale provvedimento di diniego.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607 del 2024, ha stabilito l'importante principio sul valore probatorio dei documenti estratti dall'home banking. In un caso riguardante l'opposizione a un decreto ingiuntivo da parte di alcuni fideiussori, la Corte ha chiarito che la stampa dei movimenti contabili ottenuta tramite home banking costituisce piena prova, a meno che la banca non sollevi contestazioni chiare, circostanziate ed esplicite sulla loro non conformità ai dati conservati nei propri archivi. Una semplice negazione generica non è sufficiente a privare di efficacia tale documentazione. La sentenza di primo grado è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato il valore probatorio home banking sulla base di una contestazione generica dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45848/2024, ha chiarito i confini della restituzione per equivalente in seguito alla revoca di una confisca di prevenzione. Nel caso esaminato, un imprenditore, dopo aver ottenuto l'annullamento della confisca dei suoi beni (quote societarie), si è visto restituire aziende ormai prive di valore. La sua richiesta di ottenere un indennizzo monetario pari al valore iniziale dei beni è stata respinta. La Suprema Corte ha stabilito che la restituzione per equivalente è un rimedio eccezionale, previsto solo per i casi in cui i beni non possano essere restituiti perché destinati a finalità pubbliche. La perdita di valore dovuta alla gestione durante il periodo di confisca deve, invece, essere oggetto di un'eventuale e separata azione di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33870/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di riscossione. La notifica della cartella di pagamento effettuata unicamente alla società di persone è sufficiente a impedire la decadenza del diritto dell'amministrazione finanziaria di agire anche nei confronti del socio illimitatamente responsabile. Questa decisione chiarisce che l'atto notificato al debitore principale ha un effetto conservativo che si estende a tutti i coobbligati in solido, senza la necessità di una notifica individuale al socio entro lo stesso termine di decadenza.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto all'indennità di mobilità è subordinato alla presentazione di una specifica domanda all'ente previdenziale entro un termine di decadenza. Questo termine non viene sospeso o interrotto da eventuali cause in corso per l'impugnazione del licenziamento o per l'iscrizione nelle liste di mobilità. La mera iscrizione in tali liste è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per ottenere la prestazione economica. Di conseguenza, il ricorso di una lavoratrice che aveva presentato la domanda oltre il termine, attendendo l'esito di un altro giudizio, è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33809/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica atto impositivo. Il caso riguardava un contribuente che contestava una cartella di pagamento per non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento presupposto. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, la notifica si perfeziona solo con l'effettiva ricezione della raccomandata informativa che avvisa del deposito dell'atto in Comune. La semplice spedizione non è sufficiente; se la raccomandata torna al mittente, la notifica è nulla.

La Corte di Cassazione conferma che la domanda per l'indennità di mobilità deve essere presentata entro un termine di decadenza di 60 giorni dall'inizio della disoccupazione. Questo termine non è sospeso né interrotto dalla pendenza di un giudizio per il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità. La presentazione tardiva della domanda comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33707/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di mobilità: la domanda all'INPS deve essere presentata entro il termine di decadenza di 60 giorni, anche se è in corso un contenzioso per il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle apposite liste. La Corte ha chiarito che attendere l'esito del giudizio prima di presentare la domanda comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in via giudiziale il diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità, si è visto negare l'indennità di mobilità per aver presentato la domanda oltre il termine di decadenza. La Cassazione ha confermato che la domanda va presentata entro il termine perentorio di 60 giorni, anche se i presupposti del diritto sono accertati solo in un momento successivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33705/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di mobilità: la semplice iscrizione nelle apposite liste non è sufficiente per ottenere il beneficio economico. È indispensabile presentare una specifica domanda all'ente previdenziale entro il termine di decadenza di 60 giorni. La Corte ha chiarito che tale termine non viene sospeso o interrotto neppure in pendenza di un contenzioso giudiziario volto a far riconoscere il diritto all'iscrizione stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito, stabilendo che la notifica di una cartella di pagamento per irreperibilità assoluta è illegittima se non preceduta da adeguate e documentate ricerche del messo notificatore nel Comune di domicilio fiscale del contribuente. Il caso riguardava una contribuente che aveva impugnato una cartella esattoriale, e la Corte ha accolto le sue ragioni, sottolineando che non si può ricorrere alla procedura semplificata senza aver prima verificato l'effettivo trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un lavoratore, licenziato dopo un lungo periodo di sospensione, ha citato in giudizio l'ex datore di lavoro per il risarcimento dei danni, inclusa la perdita dell'indennità di disoccupazione (NASPI). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la causa diretta del danno economico era la stessa omissione del lavoratore. La mancata richiesta NASPI da parte del dipendente interrompe il nesso causale con qualsiasi presunta condotta illecita dell'azienda, rendendo quest'ultima non responsabile per la perdita del sussidio.