Art. 296 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale di Catania ha anticipato l'udienza dibattimentale a carico di un imputato detenuto all'estero per rispettare i termini di custodia cautelare. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro questo provvedimento di anticipazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'insussistenza della latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'anticipazione è stata disposta a dibattimento già iniziato. Di conseguenza, si applica la regola sull'impugnazione delle ordinanze dibattimentali, secondo cui tali provvedimenti non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere contestati solo insieme alla sentenza finale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati stranieri venivano condannati per reati di droga in un processo celebrato in loro assenza. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'illegittima dichiarazione di latitanza, poiché non erano state svolte ricerche adeguate e mancava la prova della loro volontaria sottrazione alla giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di latitanza richiede l'accertamento rigoroso della volontà dell'imputato di sottrarsi all'arresto. Di conseguenza, l'erronea dichiarazione di latitanza ha travolto l'intero processo. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per ricominciare il procedimento da capo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna nei confronti di numerosi imputati accusati di traffico internazionale di stupefacenti. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando gravi vizi procedurali. In particolare, la Corte d'Appello ha omesso di valutare la legittimità della dichiarazione di latitanza emessa nei confronti di soggetti residenti all'estero, senza verificare se vi fosse una reale e volontaria volontà di sottrarsi alla giustizia. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno utilizzato una motivazione apparente, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza rispondere alle specifiche contestazioni dei difensori, come l'identificazione dei soggetti e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il processo dovrà essere interamente celebrato di nuovo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Il caso riguarda un cittadino straniero dichiarato in stato di latitanza nel 2015 mentre si trovava in realtà detenuto all'estero. Estradato in Italia nel 2021, il suo difensore di fiducia ha presentato istanza di riesame contro la custodia cautelare, ma oltre il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta all'atto dell'arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando l'inammissibilità dell'istanza per tardività. La Corte ha chiarito che l'erronea dichiarazione di latitanza non incide sulla decorrenza del termine per impugnare, che scatta inderogabilmente dalla materiale esecuzione della misura cautelare se l'interessato non ne aveva conoscenza precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nomina difensore del latitante. Un uomo, resosi irreperibile dopo un'ordinanza di custodia cautelare, veniva dichiarato latitante. Suo fratello nominava un avvocato di fiducia per presentare un'istanza a suo nome. I giudici hanno dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la facoltà concessa ai prossimi congiunti di nominare un avvocato vale solo per le persone arrestate o detenute (in vinculis), che sono fisicamente impossibilitate a farlo. Questa regola è un'eccezione e non può essere estesa per analogia al latitante, il quale si sottrae volontariamente alla giustizia. Di conseguenza, la nomina fatta dal fratello è stata ritenuta inefficace.

Un uomo, condannato per traffico di droga, ha impugnato la sentenza sostenendo l'illegittimità della sua **dichiarazione di latitanza**. A suo dire, le ricerche della polizia non erano state approfondite, poiché non avevano investigato in Albania dove i familiari avevano riferito si trovasse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per la **dichiarazione di latitanza** non servono ricerche esaustive all'estero. È sufficiente che l'imputato si ponga volontariamente in una condizione di irreperibilità, ad esempio interrompendo bruscamente i contatti dopo l'arresto di un complice. La condanna è stata quindi confermata.

L'Imputato, accusato di traffico di droga, contesta la sua dichiarazione di latitanza. L'uomo sostiene che la polizia non lo ha cercato adeguatamente all'estero e nega di essersi sottratto volontariamente all'arresto. I giudici rigettano la tesi difensiva. La polizia aveva cercato l'uomo nella sua residenza italiana, dove viveva con la sorella. Quest'ultima aveva fornito indicazioni vaghe su un viaggio del fratello all'estero. La Corte stabilisce che le ricerche internazionali non sono obbligatorie senza un indirizzo preciso. Inoltre, l'Imputato conosceva l'arresto del suo corriere e la sorella aveva assistito a una perquisizione in casa. Questi elementi provano la fuga volontaria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l'impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull'impugnazione latitante segue le regole generali per l'imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza. La sentenza chiarisce che il mancato aggiornamento dello stato di detenzione di un membro del nucleo familiare costituisce un'informazione rilevante la cui omissione è penalmente sanzionata. Non si tratta di 'abolitio criminis', ma di successione di leggi penali, pertanto i fatti commessi sotto la vigenza della vecchia normativa restano punibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29363/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna del 2012. La Corte ha chiarito che questo rimedio non è applicabile retroattivamente ai procedimenti contumaciali antecedenti la riforma del 2014. Inoltre, ha sottolineato l'impossibilità di riqualificare l'istanza come richiesta di restituzione nel termine, a causa della diversa natura e funzione dei due istituti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il punto centrale è la questione della nullità della dichiarazione di latitanza sollevata da uno degli imputati. La Corte ha stabilito che, nonostante eventuali irregolarità nella dichiarazione, la successiva nomina di un difensore di fiducia con procura speciale per richiedere il giudizio abbreviato dimostra la piena conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. Questo comportamento sana il vizio, trasformando una potenziale nullità assoluta in una nullità a regime intermedio, che avrebbe dovuto essere eccepita prima della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha quindi confermato le condanne.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di omessa comunicazione ai fini del reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che non comunicare l'applicazione di una misura cautelare personale non costituisce reato, poiché tale circostanza comporta la 'sospensione' del beneficio e non la sua 'revoca' o 'riduzione'. La legge, infatti, pone l'obbligo di comunicazione in capo all'autorità giudiziaria e non al cittadino, distinguendo nettamente le diverse ipotesi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6848/2024, ha stabilito che la mancata notifica al difensore dell'avviso di deposito di un'ordinanza cautelare nei confronti di un imputato latitante non rende la misura inefficace. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica latitante, il termine per proporre istanza di riesame non inizia a decorrere, proteggendo così integralmente il diritto di difesa. Il ricorso dell'imputato, che lamentava la violazione del suo diritto a impugnare il provvedimento, è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per stupefacenti, stabilendo che l'eccezione di nullità del decreto di latitanza non può essere considerata tardiva se all'imputato è stata concessa la restituzione nel termine per impugnare. Tale concessione, infatti, presuppone la mancata conoscenza effettiva del processo, rendendo incoerente la reiezione dell'eccezione per tardività da parte della Corte di Appello.