Art. 296 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputata, condannata per narcotraffico, evadeva dai domiciliari dopo aver partecipato all'udienza preliminare. Il decreto di citazione in appello veniva notificato al suo difensore d'ufficio senza una formale dichiarazione di latitanza. La ricorrente ha quindi contestato la nullità della notificazione. Parallelamente, il Coimputato ha presentato ricorso dopo aver concordato la pena in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato evaso eseguita presso il difensore è pienamente valida anche in assenza del verbale di vane ricerche o del decreto di latitanza, purché l'interessato conoscesse già il procedimento a suo carico. La fuga volontaria esprime la scelta di rinunciare a partecipare alle udienze, rendendo definitive le condanne.

L'Imputato, condannato per traffico di stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello contestando la legittimità delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine e la conseguente emissione del decreto di latitanza a suo carico. La difesa ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento dello sconto di pena di un terzo previsto per il rito abbreviato, richiesto a seguito della rimessione nei termini per impugnare la condanna contumaciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le ricerche per la latitanza non richiedono verifiche all'estero se mancano indicazioni precise sul domicilio. Inoltre, la restituzione nel termine non comporta automaticamente la riduzione della pena, essendo necessaria una formale richiesta di accesso al giudizio abbreviato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

L'Imputato è stato condannato per aver promosso e organizzato un'associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa ha impugnato la decisione contestando la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo che le ricerche all'estero fossero state omesse nonostante fosse nota la sua dimora in Albania. Ha inoltre contestato l'identificazione vocale tramite intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di latitanza è valida se le ricerche sul territorio nazionale sono complete e vi è la prova della volontaria sottrazione alla cattura, come emerso dalle intercettazioni in cui l'Imputato veniva avvertito di non rientrare in Italia. Anche l'identificazione vocale è stata ritenuta solida grazie alla perizia fonica unita ad altri elementi indiziari. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la nullità del decreto di latitanza emesso dal Giudice per le indagini preliminari comporta la regressione del processo alla fase delle indagini. Nel caso di specie, la Corte d'appello aveva dichiarato nullo il decreto di latitanza e la sentenza di primo grado, ma aveva erroneamente rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità del decreto travolge anche la richiesta di rinvio a giudizio e l'avviso di conclusione delle indagini. Di conseguenza, ha annullato la decisione nella parte relativa al rinvio al Tribunale, disponendo la trasmissione degli atti direttamente alla Procura della Repubblica per la riapertura delle indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone accusate di aver organizzato un'importazione di droga dalla Spagna. Il piano prevedeva l'uso di un corriere che avrebbe dovuto ingerire lo stupefacente. Sebbene il corriere non sia mai arrivato e la droga non sia mai stata sequestrata, i giudici hanno ritenuto provato il reato. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il **tentativo di importazione di droga**, non è necessario il sequestro della sostanza. Sono sufficienti l'accordo e gli atti concreti e inequivocabili finalizzati all'operazione, come l'organizzazione del viaggio del corriere, provati in questo caso dalle intercettazioni telefoniche. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una nullità processuale a causa di un'errata dichiarazione di latitanza. Secondo la Corte, poiché l'imputato ha partecipato attivamente al processo di primo grado senza mai sollevare l'eccezione, il vizio procedurale si è sanato e non può essere fatto valere per la prima volta in sede di legittimità. Anche il motivo relativo alla qualificazione del reato è stato respinto.

Un ricorso contro una condanna per narcotraffico è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico appello, un documento che l'imputato assente deve rilasciare al suo difensore. La Corte ha sottolineato come questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, sia indispensabile per garantire che l'imputato sia a conoscenza della sentenza e voglia effettivamente impugnarla, rendendo irrilevanti le altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di un imputato, precedentemente dichiarato latitante, che era stato arrestato all'estero pochi giorni prima dell'udienza. L'arresto è stato qualificato come un legittimo impedimento, la cui mancata considerazione ha violato il diritto dell'imputato a partecipare al processo, imponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore per un latitante effettuata da un familiare non è valida. Tale facoltà è un'eccezione riservata solo ai casi di arresto o detenzione e non è estendibile per analogia. Secondo la Corte, il diritto di difesa non è violato, in quanto il soggetto che si sottrae volontariamente alla giustizia ha la possibilità di nominare autonomamente un legale.