Art. 296 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per furto in abitazione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha lamentato la mancata traduzione del provvedimento in russo, la nullità del decreto di latitanza e l'insussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile. I giudici hanno rilevato contraddizioni sul reale idioma conosciuto dall'interessato, la presenza di arnesi da scasso, un riconoscimento fotografico e la pianificazione del reato con veicoli noleggiati tramite prestanome. L'indagato resta detenuto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto aggravato inflitta a L'Imputato, dichiarando nullo il decreto di latitanza emesso nei suoi confronti. I giudici hanno rilevato che le ricerche delle forze dell'ordine si erano limitate a verificare l'assenza dell'uomo presso le abitazioni della compagna e del figlio, senza dimostrare la sua effettiva conoscenza del procedimento o la volontà di sottrarsi alla giustizia. Di conseguenza, le notifiche degli atti processuali eseguite presso il difensore d'ufficio sono state ritenute nulle. La Suprema Corte ha quindi azzerato l'intero processo, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica per ricominciare la procedura dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna che chiedeva la rescissione del giudicato contro una condanna subita in sua assenza. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta, sostenendo che l'imputata si fosse sottratta volontariamente al processo poiché era evasa dagli arresti domiciliari relativi a un altro procedimento dopo aver ricevuto l'avviso di chiusura delle indagini. La Suprema Corte ha invece chiarito che la notifica di tale avviso non equivale alla formale citazione a giudizio e che l'evasione in un procedimento diverso non dimostra la conoscenza effettiva del processo in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un'indagata accusata di molteplici furti in esercizi commerciali. Nonostante il valore modesto della merce sottratta (circa 410 euro) e il parziale recupero della stessa, i giudici hanno ritenuto legittima la misura estrema. La decisione si fonda sulla ripetitività delle condotte criminose e sulla mancanza di una fissa dimora, elemento che impedisce la concessione degli arresti domiciliari. La difesa aveva contestato la validità delle notifiche basate sullo stato di latitanza e la qualificazione dei furti come consumati anziché tentati, ma il ricorso è stato rigettato poiché l'impossessamento era già avvenuto al momento del fermo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un decreto di latitanza emesso nei confronti di un imputato, condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, che si era allontanato in Marocco. La Corte ha ritenuto che la volontaria sottrazione alla giustizia possa essere provata anche tramite presunzioni, respingendo la tesi difensiva secondo cui il rientro in patria fosse dovuto a motivi personali. La sentenza conferma che il giudice di rinvio ha ampi poteri di rivalutazione dei fatti.

Un uomo condannato in Italia viene arrestato più volte all'estero. La sua vicenda giudiziaria solleva una questione cruciale sulla prescrizione della pena: l'arresto in un altro Stato, in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo (MAE), è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione? La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, chiarendo che non basta conoscere la data di scarcerazione del condannato all'estero. È necessario dimostrare con prove documentali che la procedura di esecuzione del MAE sia stata effettivamente attivata e che l'arresto sia avvenuto specificamente per quel motivo, segnando così l'inizio dell'esecuzione della pena italiana.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per manipolazione del mercato. La sentenza chiarisce i criteri per valutare il pericolo di fuga, anche in caso di trasferimento all'estero, e definisce in modo estensivo il concetto di "delitti della stessa specie" ai fini del pericolo di reiterazione. Secondo i giudici, per valutare tale rischio, non è necessaria l'identità del bene giuridico leso, ma è sufficiente un'uguaglianza di natura tra i reati in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive. La cessazione di cariche sociali non è stata ritenuta sufficiente a escludere il rischio.