Art. 2950 Codice Civile — Anno 2022

Un Compratore ha contestato la richiesta di provvigione da parte di un'Agenzia Immobiliare, eccependo la prescrizione del diritto. Il Compratore sosteneva che il termine annuale per la prescrizione provvigione mediatore dovesse decorrere dalla data del contratto preliminare, mentre l'Agenzia e i giudici di merito lo facevano decorrere dal rogito notarile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se il contratto preliminare è invocato come semplice fatto storico per stabilire il dies a quo della prescrizione, e non come fonte di diritti tra le parti in causa, la sua prova può essere fornita con qualsiasi mezzo, anche indiziario. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un Mediatore ha chiesto il pagamento di una provvigione, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'altra parte si è opposta, sostenendo che il credito era caduto in prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che l'atto idoneo a interrompere la prescrizione è la notificazione del decreto ingiuntivo, non il semplice deposito del ricorso in cancelleria. Ha anche chiarito che la prescrizione del credito del mediatore è una "prescrizione breve", non "presuntiva". Pertanto, la difesa del Mediatore è stata respinta. La sentenza sottolinea l'importanza della notifica per l'interruzione della prescrizione.

Una creditrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per recuperare una somma di denaro. Il debitore si è opposto tempestivamente contestando il decorso del tempo e sostenendo l'estinzione del debito. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione del debitore applicando la prescrizione breve del credito della durata di un anno. La creditrice ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'errata applicazione della disciplina sulla prescrizione presuntiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della creditrice, confermando che i giudici hanno applicato la prescrizione estintiva annuale e non quella presuntiva. La ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una società proponente sottoscrive una proposta d'acquisto immobiliare tramite un'agenzia, riservandosi di nominare un terzo per la stipula del contratto preliminare. Successivamente, il terzo nominato firma il preliminare, ma la società proponente rifiuta di pagare la provvigione del mediatore, sostenendo di non essere più obbligata e che il diritto sia prescritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che la nomina di un terzo non interrompe il legame causale con l'attività del mediatore, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla proponente originaria. Inoltre, la prescrizione del diritto alla provvigione del mediatore decorre solo dalla firma del preliminare, momento in cui il compenso è diventato esigibile secondo gli accordi, e non dalla proposta originaria.