Art. 295 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello. Il Lavoratore, condannato in appello, aveva contestato la validità della sua Dichiarazione di latitanza. La Suprema Corte ha stabilito che la Dichiarazione di latitanza non può basarsi solo su ricerche infruttuose. È necessario dimostrare che l'imputato si sia sottratto volontariamente alla giustizia. Nel caso specifico, le ricerche non erano state esaustive e non provavano la volontà del Lavoratore di evadere. Pertanto, la condanna è stata annullata per vizio procedurale.

Un individuo, già agli arresti domiciliari per traffico di droga, ha commesso nuovi reati e si è allontanato dall'Italia per evitare ulteriori misure. La Corte lo ha dichiarato latitante. Il ricorrente ha contestato la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo di non conoscere i nuovi provvedimenti e che le ricerche fossero insufficienti. La Cassazione ha confermato la validità della dichiarazione di latitanza, precisando che per tale status non è necessaria la conoscenza specifica del provvedimento, ma basta la volontaria sottrazione sapendo che un ordine poteva essere emesso. La Corte ha ritenuto corrette anche le ricerche e la notifica al difensore.

Due imputati stranieri venivano condannati per reati di droga in un processo celebrato in loro assenza. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'illegittima dichiarazione di latitanza, poiché non erano state svolte ricerche adeguate e mancava la prova della loro volontaria sottrazione alla giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di latitanza richiede l'accertamento rigoroso della volontà dell'imputato di sottrarsi all'arresto. Di conseguenza, l'erronea dichiarazione di latitanza ha travolto l'intero processo. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per ricominciare il procedimento da capo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna nei confronti di numerosi imputati accusati di traffico internazionale di stupefacenti. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando gravi vizi procedurali. In particolare, la Corte d'Appello ha omesso di valutare la legittimità della dichiarazione di latitanza emessa nei confronti di soggetti residenti all'estero, senza verificare se vi fosse una reale e volontaria volontà di sottrarsi alla giustizia. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno utilizzato una motivazione apparente, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza rispondere alle specifiche contestazioni dei difensori, come l'identificazione dei soggetti e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il processo dovrà essere interamente celebrato di nuovo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Il caso riguarda un cittadino straniero dichiarato in stato di latitanza nel 2015 mentre si trovava in realtà detenuto all'estero. Estradato in Italia nel 2021, il suo difensore di fiducia ha presentato istanza di riesame contro la custodia cautelare, ma oltre il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta all'atto dell'arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando l'inammissibilità dell'istanza per tardività. La Corte ha chiarito che l'erronea dichiarazione di latitanza non incide sulla decorrenza del termine per impugnare, che scatta inderogabilmente dalla materiale esecuzione della misura cautelare se l'interessato non ne aveva conoscenza precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Quattro imputati erano stati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti operante tra la Lombardia e la Sardegna. Tre di essi hanno proposto ricorso contestando l'attendibilità di un collaboratore di giustizia e l'interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando le condanne. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del quarto imputato. I giudici hanno rilevato la nullità del decreto di latitanza emesso a suo carico, poiché le ricerche della polizia si erano limitate alla casa della madre anziché alla sua effettiva residenza. Di conseguenza, la sentenza di condanna nei suoi confronti è stata annullata senza rinvio per violazione del diritto di difesa, disponendo la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari.

Un uomo, condannato per traffico di droga, ha impugnato la sentenza sostenendo l'illegittimità della sua **dichiarazione di latitanza**. A suo dire, le ricerche della polizia non erano state approfondite, poiché non avevano investigato in Albania dove i familiari avevano riferito si trovasse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per la **dichiarazione di latitanza** non servono ricerche esaustive all'estero. È sufficiente che l'imputato si ponga volontariamente in una condizione di irreperibilità, ad esempio interrompendo bruscamente i contatti dopo l'arresto di un complice. La condanna è stata quindi confermata.

L'Imputato, accusato di traffico di droga, contesta la sua dichiarazione di latitanza. L'uomo sostiene che la polizia non lo ha cercato adeguatamente all'estero e nega di essersi sottratto volontariamente all'arresto. I giudici rigettano la tesi difensiva. La polizia aveva cercato l'uomo nella sua residenza italiana, dove viveva con la sorella. Quest'ultima aveva fornito indicazioni vaghe su un viaggio del fratello all'estero. La Corte stabilisce che le ricerche internazionali non sono obbligatorie senza un indirizzo preciso. Inoltre, l'Imputato conosceva l'arresto del suo corriere e la sorella aveva assistito a una perquisizione in casa. Questi elementi provano la fuga volontaria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di rescissione del giudicato presentata da un condannato dichiarato contumace senza decreto di irreperibilità. La decisione chiarisce che in tali casi si applica il regime transitorio della restituzione nel termine, escludendo la procedura di rescissione del giudicato basata sulla disciplina dell'assenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il punto centrale è la questione della nullità della dichiarazione di latitanza sollevata da uno degli imputati. La Corte ha stabilito che, nonostante eventuali irregolarità nella dichiarazione, la successiva nomina di un difensore di fiducia con procura speciale per richiedere il giudizio abbreviato dimostra la piena conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. Questo comportamento sana il vizio, trasformando una potenziale nullità assoluta in una nullità a regime intermedio, che avrebbe dovuto essere eccepita prima della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha quindi confermato le condanne.