Art. 295 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un individuo ha impugnato il decreto di sequestro probatorio di dispositivi digitali (smartphone, computer, USB). Ha sostenuto che il sequestro fosse invalido perché avvenuto oltre i termini delle indagini preliminari e fosse sproporzionato, avendo acquisito indiscriminatamente tutti i dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il superamento dei termini non rende automaticamente inutilizzabile l'atto, ma l'eventuale inutilizzabilità della prova si valuta in un momento successivo. Ha inoltre stabilito che un sequestro probatorio esteso per l'estrazione selettiva di dati è legittimo se temporaneo e ragionevole, soprattutto se i beni sono stati restituiti.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per furto in abitazione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha lamentato la mancata traduzione del provvedimento in russo, la nullità del decreto di latitanza e l'insussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile. I giudici hanno rilevato contraddizioni sul reale idioma conosciuto dall'interessato, la presenza di arnesi da scasso, un riconoscimento fotografico e la pianificazione del reato con veicoli noleggiati tramite prestanome. L'indagato resta detenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un presunto esponente di vertice di un'associazione mafiosa. Il soggetto è indagato per traffico di stupefacenti, armi ed estorsioni ai danni di operatori economici locali. I giudici hanno chiarito che il reato di tentata estorsione sussiste anche senza esplicite minacce verbali. La fattispecie di estorsione ambientale si realizza pienamente quando la caratura criminale del richiedente e il controllo del territorio costringono la vittima a cedere per timore. La Corte ha inoltre ritenuto pienamente utilizzabili le intercettazioni tramite captatore informatico disposte per la cattura di latitanti.

L'Indagata, sottoposta a custodia in carcere per furto in abitazione, ha contestato la validità della misura cautelare. La difesa ha eccepito la nullità dell'atto poiché l'interrogatorio di garanzia per rogatoria era stato eseguito dal giudice delegato senza la preventiva trasmissione degli atti d'indagine da parte del giudice delegante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interrogatorio di garanzia per rogatoria è pienamente valido anche senza la trasmissione del fascicolo delle indagini, purché l'ordinanza cautelare contenga una descrizione dettagliata del fatto, delle prove e delle accuse. Tale descrizione consente infatti al giudice delegato di contestare chiaramente l'addebito all'indagato. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dichiarato latitante e condannato senza sapere del processo a suo carico, ha chiesto di poter impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: la condizione di 'latitante' non equivale a quella di 'irreperibile'. Per questo motivo, l'imputato ha diritto alla **restituzione nel termine** per presentare appello, secondo le regole in vigore prima della riforma del processo in assenza. La Corte ha chiarito che le due figure si basano su presupposti diversi e non possono essere assimilate, garantendo così all'imputato una nuova possibilità di difendersi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per manipolazione del mercato. La sentenza chiarisce i criteri per valutare il pericolo di fuga, anche in caso di trasferimento all'estero, e definisce in modo estensivo il concetto di "delitti della stessa specie" ai fini del pericolo di reiterazione. Secondo i giudici, per valutare tale rischio, non è necessaria l'identità del bene giuridico leso, ma è sufficiente un'uguaglianza di natura tra i reati in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive. La cessazione di cariche sociali non è stata ritenuta sufficiente a escludere il rischio.