Art. 2931 Codice Civile — Anno 2022

Un proprietario ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che imponeva lavori sul suo immobile per ripristinare l'indipendenza statica tra due fabbricati. Il proprietario sosteneva che tali opere, sebbene necessarie per l'agibilità, non erano previste dal titolo esecutivo originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i limiti dell'esecuzione forzata di un obbligo di fare sono strettamente definiti dal titolo esecutivo. Le opere aggiuntive, anche se utili all'esecutato, non possono essere imposte e restano a suo carico.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che accerta il suo diritto all'iscrizione negli elenchi previdenziali. L'ente previdenziale non adempie e il lavoratore avvia la procedura di esecuzione forzata per costringere l'ente all'inserimento materiale. L'ente contesta l'azione, sostenendo che una sentenza di mero accertamento non permette l'esecuzione forzata diretta. Il Tribunale dà ragione al lavoratore, ritenendo l'obbligo sostituibile da terzi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente. I giudici stabiliscono che l'iscrizione elenchi lavoratori agricoli costituisce un'attività complessa e un obbligo infungibile dell'amministrazione. Di conseguenza, il lavoratore non può utilizzare l'esecuzione forzata ordinaria contro l'ente.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che accerta il suo diritto all'iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli. Di fronte all'inadempimento dell'ente previdenziale, il lavoratore avvia una procedura di esecuzione forzata obblighi di fare ex art. 612 c.p.c. per ottenere l'iscrizione coattiva. L'ente si oppone, sostenendo che la pronuncia ha mero valore dichiarativo e riguarda un'attività infungibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente. I giudici stabiliscono che l'iscrizione anagrafico-previdenziale richiede verifiche complesse e valutazioni discrezionali riservate all'amministrazione. Di conseguenza, l'esecuzione forzata ordinaria non è praticabile in assenza di una condanna fungibile.

Una società committente affida i lavori di intonacatura di un edificio a un'impresa appaltatrice. Al termine delle opere, la committente riscontra evidenti difformità cromatiche e difetti sulle facciate, rifiutando il versamento del saldo. L'appaltatore riconosce i vizi e propone di eliminarli, pretendendo però il previo pagamento del prezzo residuo. Di fronte al blocco dei pagamenti, l'impresa avvia un'azione legale contro la committente e il suo legale rappresentante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della committente. I giudici stabiliscono che l'eccezione di inadempimento nell'appalto consente al committente di sospendere il pagamento del corrispettivo fino alla reale eliminazione dei difetti. Il credito dell'appaltatore diventa infatti esigibile solo dopo la corretta esecuzione delle riparazioni. La Suprema Corte dichiara inoltre estraneo dal debito il rappresentante firmatario per conto della società committente.