Art. 292 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Procura ha richiesto l'applicazione di una misura restrittiva della libertà personale contro un indagato per presunti reati finanziari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta e il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto. Il Tribunale ha riscontrato l'assenza di attualità del pericolo a causa degli anni trascorsi dai fatti contestati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva non coincide con una generica probabilità astratta. Il trascorrere di un notevole lasso di tempo affievolisce la necessità restrittiva in assenza di condotte delittuose recenti. L'accusa non ha dimostrato la presenza di elementi concreti per giustificare le esigenze cautelari. L'indagato conserva pertanto il proprio stato di libertà personale.

L'Imputata, condannata in secondo grado per reati continuati di usura, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto che il tempo trascorso dai fatti contestati e la detenzione del compagno rendessero inattuali sia il pericolo di reiterazione che il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il tempo trascorso dal reato rileva solo quando il giudice emette per la prima volta la misura cautelare, non durante la fase di revoca o sostituzione. In quest'ultima sede conta soltanto il tempo di detenzione già scontato se accompagnato da elementi nuovi. I giudici hanno confermato la pericolosità dell'Imputata e il concreto pericolo di fuga, disponendo il mantenimento del carcere e la condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia cautelare per riciclaggio aggravato da agevolazione mafiosa. Il Ricorrente contestava l'ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura, sostenendo di non essere consapevole della destinazione mafiosa del denaro e di essere un mero corriere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata sulla sussistenza dell'aggravante, basandosi su indizi congrui. La difesa aveva riproposto questioni già valutate, senza presentare nuovi elementi.

La Procura chiedeva la custodia in carcere per un indagato accusato di ventisette reati gravi, tra cui estorsione, spaccio di stupefacenti e intestazione fittizia. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta e il Tribunale del Riesame confermava il diniego, basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti e trascurando i gravi indizi delle imputazioni maggiori, i precedenti penali e la passata latitanza dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha stabilito che nell'appello cautelare del Pubblico Ministero i giudici devono rivalutare l'intera vicenda da capo, verificando la gravità concreta dei fatti e la reale attualità del pericolo di recidiva, senza scorciatoie processuali.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare in carcere per reati di estorsione e truffa aggravata. Il ricorso contestava la mancanza di una vera Autonoma valutazione GIP da parte del Giudice per le Indagini Preliminari, accusato di aver semplicemente "copiato e incollato" la richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la tecnica di motivazione "per relationem" (cioè per riferimento) è valida, a meno che la difesa non dimostri concretamente che questa modalità abbia impedito di comprendere le accuse o abbia influenzato negativamente l'esito della decisione cautelare.

Un individuo, sottoposto a custodia in carcere per associazione mafiosa, ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare. Il Tribunale del riesame aveva confermato la decisione, ritenendo che l'autonoma valutazione fosse richiesta solo per provvedimenti emessi "inaudita altera parte". La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'autonoma valutazione non è necessaria per le ordinanze del Tribunale del riesame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame sufficiente e non viziata, confermando la legittimità della misura. Questo caso chiarisce i limiti dell'inammissibilità ricorso misure cautelari.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. Ha contestato una presunta discrasia nella qualificazione giuridica del reato, la credibilità della vittima e la giustificazione delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la qualificazione giuridica non inficiasse la misura, che la credibilità della vittima fosse correttamente valutata e che la custodia cautelare in carcere fosse giustificata dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'Indagato.

Un Indagato è stato sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per gravi reati. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Ancona ha confermato la misura, motivando "per relationem" (facendo riferimento a un precedente provvedimento di un GIP ritenuto incompetente). L'Indagato ha impugnato l'ordinanza, sostenendo la carenza di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione misura cautelare può essere valida anche se si limita a richiamare un precedente provvedimento, purché questo fosse ben motivato e non siano cambiati i presupposti di fatto o di diritto. Il ricorso, che si limitava a riproporre censure già esaminate, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della richiesta di revoca della misura cautelare dell'obbligo di dimora. L'uomo era stato condannato in appello a oltre cinque anni di reclusione per truffa aggravata ed erogazioni pubbliche illecite. La difesa sosteneva l'attenuazione delle esigenze cautelari grazie al tempo trascorso dai fatti, al rispetto delle prescrizioni e allo svolgimento di un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della misura cautelare richiede elementi di novità decisivi. Il semplice rispetto degli obblighi imposti o il mero passaggio del tempo non dimostrano un effettivo ravvedimento. Inoltre, il tempo trascorso incide solo sull'emissione iniziale della misura e non sulla sua successiva revoca. L'Imputato rimane soggetto alla misura cautelare.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per rapina aggravata, lesioni e reati in materia di armi. La difesa contestava la mancanza di un'autonoma valutazione dei gravi indizi da parte del Giudice per le Indagini Preliminari e l'assenza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato la presenza di un solido quadro probatorio, basato su impronte digitali, tabulati telefonici e riprese filmate nitide che identificano chiaramente l'imputato. Riguardo alle esigenze cautelari, i precedenti penali specifici del soggetto e i suoi contatti con il crimine organizzato rendono necessaria la misura detentiva, escludendo soluzioni piu lievi. L'imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un minorenne accusato di aver organizzato una rapina pluriaggravata ai danni di un supermercato ha proposto ricorso contro la conferma della custodia cautelare in carcere. La difesa chiedeva l'applicazione di misure cautelari minorili meno afflittive, come la permanenza in casa o il collocamento in comunità, contestando la mancata valutazione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia nell'istituto penale minorile. I giudici hanno stabilito che la gravità del fatto, il ruolo di promotore e il pericolo di reiterazione giustificano il carcere. Inoltre, le difficoltà familiari rendono inidonea la permanenza in casa, mentre la chiusura psicologica del giovane impedisce, al momento, il collocamento in comunità.

L'imputato, condannato in secondo grado per reati finanziari e associazione per delinquere, ha chiesto la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari. Il ricorrente ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze custodiali in base al tempo trascorso dai fatti, definito tempo silente, e alla presunta carenza di motivazione autonoma del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il solo scorrere del tempo non giustifica la revoca della misura cautelare. Inoltre, i vizi di motivazione dell'ordinanza iniziale dovevano essere eccepiti con il riesame e non in sede di appello cautelare. La condanna d'appello sopravvenuta rafforza il pericolo di recidiva, confermando la necessità degli arresti domiciliari.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per rapina, si è allontanato ingiustificatamente da casa per un lungo periodo, affermando telefonicamente di non voler rientrare per paura dell'arresto. Successivamente è ritornato nel proprio domicilio, ma il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la decisione, ritenendo la violazione grave in considerazione dell'indole violenta dell'uomo. L'Indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la lieve entità del fatto e richiedendo una misura meno afflittiva come il braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'aggravamento della misura cautelare in carcere e condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un indagato propone ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ha confermato la custodia cautelare in carcere per concorso in una rapina di apparecchi elettronici del valore di 2,5 milioni di euro. La difesa contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo che le intercettazioni siano state interpretate in modo errato e che le accuse derivino solo dai legami familiari con l'autore materiale del fatto. Contesta inoltre la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che i gravi indizi di colpevolezza risultano confermati da intercettazioni, frequentazioni stabili e precedenti penali specifici. La misura cautelare resta quindi confermata e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato in secondo grado a sei anni e due mesi di reclusione per associazione per delinquere e truffa aggravata finalizzata ad erogazioni pubbliche, ha chiesto la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso e dello svolgimento di una regolare attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il solo tempo trascorso non giustifica la revoca della misura cautelare. La sopravvenuta condanna in appello e la precedente violazione dei domiciliari confermano l'attualità del pericolo di reiterazione. L'Imputato rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

Una donna sottoposta agli arresti domiciliari per il reato di estorsione ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva la mancanza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dai fatti, il presunto ruolo secondario dell'imputata e il suo stabile inserimento lavorativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato resta attuale e concreto quando il contributo fornito alla banda criminale è determinante. Nel caso specifico, la donna ha sfruttato i propri rapporti personali con la vittima per rendere credibile un falso credito, agevolando un'azione violenta compiuta con armi e privazione della libertà. Le buone condotte successive non annullano la gravità dell'azione. La ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un minore straniero subiva la misura della custodia in istituto penale per i reati di rapina aggravata e lesioni personali. L'indagato conosceva unicamente la lingua araba, circostanza nota all'autorità giudiziaria fin dal principio. Nonostante la nomina di un interprete durante l'interrogatorio, l'autorità non depositava mai la versione tradotta dell'atto impositivo. Il Tribunale del riesame confermava comunque la misura restrittiva ritenendo sufficiente una spiegazione riassuntiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, evidenziando che l'omessa traduzione ordinanza cautelare genera la nullità insanabile dell'intero procedimento restrittivo. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, revocato la misura e ordinato la scarcerazione immediata dell'indagato.

L'Indagata, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari per condotte di riciclaggio collegate a una frode fiscale, ha impugnato l'ordinanza cautelare contestando la competenza territoriale per reati connessi dell'autorità giudiziaria procedente. La difesa sosteneva che i singoli episodi di trasferimento monetario radicassero la competenza altrove e contestava la motivazione del giudice, formulata richiamando precedenti atti, oltre all'assenza di un pericolo attuale di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il luogo del reato più grave determina la competenza sull'intera vicenda unitaria. Inoltre, il giudice competente può richiamare le valutazioni del giudice originario se le condivide in modo critico e consapevole.

La Procura richiedeva l'arresto di un indagato per estorsione aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta, ma il Tribunale del riesame accoglieva l'appello dei magistrati e disponeva la misura cautelare del carcere. Nel frattempo, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il fascicolo a un'altra sede giudiziaria. La nuova autorità non emetteva alcun provvedimento restrittivo nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale della libertà. La declaratoria di incompetenza territoriale blocca definitivamente l'esecuzione della custodia se il nuovo giudice competente non emette un nuovo titolo restrittivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare a carico di un indagato per associazione per delinquere, reimpiego di capitali illeciti e indebita compensazione di crediti inesistenti legati a fittizi bonus fiscali. La difesa contestava la mancata indicazione del termine di scadenza della misura e contestava i gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno chiarito che il termine prefissato per le indagini è obbligatorio solo quando sussiste esclusivamente il pericolo di inquinamento probatorio, e non quando concorre il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, il reato fiscale si perfeziona nel momento stesso in cui il contribuente presenta il modello F24 telematico, a prescindere dalle successive registrazioni dell'Agenzia delle Entrate nel cassetto fiscale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.