Art. 291 Codice di Procedura Penale

Una giovane donna, indagata per associazione di tipo mafioso e concorso in estorsione, ha impugnato l'ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. Secondo l'accusa, la donna fungeva da canale di comunicazione per lo zio, capo di una cosca e detenuto in carcere. Tra le sue attività vi erano la consegna di messaggi nascosti in sacchetti di patatine, il tentativo di procurare telefoni cellulari e la decifrazione di messaggi in codice. Inoltre, aveva sollecitato l'intervento del boss per risolvere una disputa personale, sfociata in un'estorsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che tali condotte, anche se compiute in un contesto familiare, dimostrano un contributo consapevole e attivo all'operatività del sodalizio criminale.

L'Indagato è stato arrestato in flagranza a Monza per un reato commesso a Brescia. Il Tribunale di Monza ha convalidato l'arresto applicando gli arresti domiciliari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura cautelare ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice competente di Brescia non avesse rinnovato la misura entro venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, il termine di venti giorni per la perdita di efficacia della misura decorre solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza per territorio da parte del giudice che ha convalidato l'arresto. In assenza di tale dichiarazione, la misura rimane pienamente valida ed efficace.

L'Indagata, arrestata a Monza per un reato commesso a Brescia, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che confermava gli arresti domiciliari disposti dal giudice della convalida di Monza. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura cautelare per mancata tempestiva trasmissione e rinnovo degli atti da parte del giudice territorialmente competente di Brescia entro venti giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, l'inefficacia della misura cautelare scatta solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento. Poiché tale dichiarazione formale non era avvenuta, la misura è rimasta pienamente valida. L'Indagata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per l'Indagata, operando la riqualificazione del reato da semplice spaccio ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Di conseguenza, ha dichiarato l'incompetenza del giudice originario a favore del giudice distrettuale, mantenendo comunque la misura cautelare per ragioni di urgenza. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la nuova qualificazione giuridica e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando di essere già detenuta per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione del reato in sede cautelare è pienamente legittima, anche se determina l'incompetenza del giudice, e che la detenzione per altro titolo non esclude il rischio di recidiva, data la natura provvisoria della custodia.

L'Indagato ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare per decorrenza dei termini di fase, in relazione a due diverse ordinanze per reati di droga. Sebbene i fatti della seconda ordinanza fossero desumibili prima dell'emissione della prima, i procedimenti erano nati da indagini separate di diversi organi di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare non opera se la separazione dei procedimenti non deriva da una scelta deliberata del Pubblico Ministero, bensì da filoni investigativi autonomi. L'Indagato resta quindi in custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti accusati di tentato omicidio e porto abusivo di armi, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata trasmissione della registrazione audio dell'interrogatorio di garanzia al Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di riesame delle misure cautelari, l'indagato che contesta la mancata trasmissione di atti favorevoli ha l'onere di specificarne il contenuto concreto. Non basta denunciare una generica violazione formale se l'atto non contiene elementi oggettivamente utili a scagionare l'accusato o a confutare le accuse. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i due indagati rimangono in carcere.

Il Tribunale del Riesame di Catania confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di reati di droga, nonostante il GIP avesse omesso l'interrogatorio preventivo previsto dalla legge. L'Indagato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme a tutela della difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione dell'interrogatorio preventivo determina una nullità a regime intermedio dell'ordinanza cautelare. Tale vizio può essere eccepito per la prima volta direttamente davanti al Tribunale del Riesame, senza che la mancata contestazione durante il successivo interrogatorio di garanzia comporti alcuna sanatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la misura cautelare, disponendo l'immediata liberazione dell'Indagato.

Un imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta per aver svuotato la propria società fallita a favore di altre imprese di famiglia, ha impugnato l'ordinanza di arresti domiciliari. La difesa lamentava la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che il giudice può rilevare d'ufficio il pericolo di inquinamento delle prove, escludendo così l'obbligo di interrogatorio preventivo. Inoltre, il rischio di reiterazione del reato rimane concreto e attuale se l'indagato utilizza uno schema ripetitivo, trasferendo beni a società dormenti intestate a parenti stretti per eludere i controlli.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un soggetto accusato di furto aggravato. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata trasmissione e visione diretta del video del furto da parte dei giudici, contestando l'identificazione effettuata dalla polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riesame della misura cautelare non richiede la trasmissione di tutto il fascicolo, ma solo degli atti selezionati dal Pubblico Ministero. Inoltre, la presenza di altri indizi gravi e convergenti, come il ritrovamento della refurtiva, attrezzi da scasso, denaro contante e abbigliamento identico, rende superflua la visione diretta del filmato, confermando la solidità del quadro indiziario complessivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che disponeva la custodia in carcere. La difesa sosteneva che la richiesta del pubblico ministero fosse invalida perché presentata prima della sentenza di condanna di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la legge non impone limiti temporali alla richiesta dell'accusa, ma indica la condanna come parametro per il giudice. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo di fuga, desunti dal ruolo di rilievo dell'imputato in un'associazione criminale, dalla pesante condanna inflitta e dalla latitanza di altri coimputati. Di conseguenza, l'applicazione delle Misure cautelari è stata ritenuta pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di ricettazione di auto rubate. La difesa contestava il mancato interrogatorio preventivo e sosteneva che il pericolo di inquinamento probatorio non potesse basarsi sulle condotte dei coindagati. I giudici hanno invece stabilito che l'interrogatorio preventivo può essere omesso se rischia di compromettere indagini urgenti, come il controllo dei telai e delle impronte. Inoltre, quando i soggetti agiscono in sinergia per un fine illecito comune, il rischio di inquinamento delle prove può essere riferito anche alle condotte dei coindagati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il ricorso de L'Amministratore Terzo contro la misura cautelare per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. Insieme a L'Amministratore Principale della Società Fallita, l'indagato ha distratto due cabine di verniciatura del valore di 410.000 euro. I macchinari, originariamente in leasing e non pagati, sono stati fittiziamente venduti come nuovi a una Nuova Società per ottenere finanziamenti statali e crediti d'imposta, generando liquidità per la Società Terza gestita dall'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. L'indagato ha partecipato attivamente predisponendo i falsi documenti di vendita grazie ai numeri di matricola dei macchinari ricevuti dal complice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un Professionista accusato di autoriciclaggio e reati tributari. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe reinvestito quindici milioni di euro, ottenuti tramite presunte attività illecite collegate alla compravendita di un immobile a Londra, in azioni di società italiane per nasconderne la provenienza. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere al Giudice per le Indagini Preliminari non solo gli elementi d'accusa, ma anche tutti i documenti favorevoli all'indagato raccolti all'estero tramite rogatoria, purché dotati di forza decisiva per la difesa. Il Tribunale dovrà ora verificare se l'omessa trasmissione di tali atti abbia viziato la misura cautelare.

Il Tribunale di Milano ha disposto un sequestro preventivo nei confronti dell'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari. Successivamente, lo stesso Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il sequestro preventivo fosse nullo perché eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre un sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. La misura resta temporaneamente valida in attesa delle determinazioni del giudice competente.

L'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che in tema di misure cautelari reali il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre il sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. Di conseguenza, il sequestro preventivo resta temporaneamente valido in attesa delle decisioni del giudice competente, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per aver tentato di corrompere un finanziere offrendogli un telefono in cambio di informazioni segrete, ha richiesto la perdita di efficacia della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse trasmesso al Tribunale del Riesame il verbale di interrogatorio di un coindagato, ritenuto potenzialmente favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa dimostrare concretamente che l'atto non trasmesso contenga elementi oggettivamente favorevoli all'indagato. Non basta ipotizzare l'utilità di un documento coperto da segreto istruttorio per far decadere la misura. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di traffico di cocaina tra Calabria e Sicilia. La difesa contestava l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, poiché il Pubblico Ministero non aveva trasmesso i verbali integrali al Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione di atti non essenziali non invalida la misura cautelare se gli elementi forniti sono comunque rappresentativi e idonei a garantire la difesa. I giudici hanno ritenuto legittima la custodia cautelare in carcere in base ai gravi indizi di colpevolezza (intercettazioni e video) e alla pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali specifici per armi e tentato omicidio.

Il caso riguarda una donna indagata per aver ceduto droga al marito detenuto in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di firma. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata trasmissione del video di sorveglianza del carcere, ritenendo che ciò dovesse causare l'inefficacia della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata trasmissione degli atti al Riesame determina l'inefficacia solo se tali atti sono decisivi per la decisione. Nel caso specifico, il giudice si era basato anche sul verbale degli agenti di polizia penitenziaria, non contestato dalla difesa. Pertanto, la trasmissione degli atti al Riesame era completa degli elementi essenziali e la misura resta valida.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto del GIP, ha applicato a un imprenditore la misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi. L'imprenditore era indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi IVA intracomunitarie nel settore informatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando che il giudice dell'appello cautelare può legittimamente applicare una misura meno afflittiva rispetto a quella richiesta dal Pubblico Ministero (che aveva chiesto gli arresti domiciliari). Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva è attuale e concreto se l'attività illecita risulta sistematica e continuativa, anche dopo che l'indagato ha appreso dell'esistenza di indagini a suo carico.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un indagato per reati di droga. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l'obbligo di dimora, ma il giudice di primo grado aveva applicato una misura diversa e più grave, ovvero l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con divieto di uscire nelle ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che il principio della domanda cautelare vieta al giudice di applicare d'ufficio misure non richieste o più afflittive. Tale violazione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, con la conseguente revoca della misura illegittima.