Art. 2909 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15028/2025, ha stabilito che l'indennizzo assicurativo per la perdita di una nave è dovuto anche se l'imbarcazione ha seguito una rotta diversa da quella preventivata, qualora la polizza descriva il viaggio in termini generici. In questo caso, l'assicuratore non può negare il pagamento, a meno che non provi che la deviazione abbia direttamente influito sul sinistro. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della richiesta di indennizzo tramite l'istituto dell'abbandono nave da parte della società utilizzatrice, subentrata nei diritti della proprietaria originaria.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire i danni da infiltrazione causati dalla rottura di una condotta, si è vista negare la copertura dalla propria assicurazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene chiarendo i principi di interpretazione del contratto di assicurazione responsabilità civile. La Corte ha stabilito che la clausola di esclusione per 'infiltrazione' deve essere interpretata restrittivamente e non si applica ai danni a immobili causati da perdite d'acqua. La sentenza è stata cassata solo per la mancata applicazione della franchigia prevista in polizza.

Un progettista partecipa a un concorso pubblico per un'importante opera regionale, ma la gara viene truccata dalla commissione. Dopo un lungo percorso giudiziario, viene riconosciuto il suo diritto al risarcimento per la perdita di chance di vittoria. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, stabilisce un principio fondamentale: la rivalutazione monetaria del danno, trattandosi di un debito di valore, deve essere calcolata fino alla data della sentenza finale che liquida l'importo, e non a una data precedente. La Corte accoglie così il ricorso del progettista su questo specifico punto, garantendo un risarcimento pienamente adeguato al valore attuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un'azione revocatoria perché la parte che invocava un giudicato esterno non ha fornito la prova della sua definitività. Il caso sottolinea che, per far valere una sentenza emessa in un altro procedimento, non basta produrre la decisione, ma è necessaria una certificazione specifica che attesti il suo passaggio in giudicato, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte. L'ordinanza ribadisce l'onere probatorio a carico di chi eccepisce il giudicato esterno.

Una società concessionaria, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una casa automobilistica per la cessazione di un contratto, ha chiesto la revocazione della decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La società affermava che la Corte avesse erroneamente ritenuto tardive le sue richieste di danno per perdita di avviamento e di chance. La Suprema Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che l'interpretazione degli atti processuali costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, precludendo così la revocazione. La società è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per errata interpretazione di un ricorso per decreto ingiuntivo. Il caso riguardava un'azione di regresso tra soci di una S.a.s., co-fideiussori di un debito sociale. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'azione fosse rivolta solo a una socia personalmente, escludendo la legittimazione della società. La Cassazione ha stabilito che l'interpretazione dell'atto giudiziario deve seguire i criteri ermeneutici contrattuali, considerando tutte le espressioni usate e il contesto, ripristinando la corretta lettura della domanda iniziale rivolta alla socia in duplice veste, personale e societaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda la tardività dell'eccezione di liberazione del garante ai sensi dell'art. 1957 c.c. La Suprema Corte ha stabilito che la decadenza del fideiussore non è rilevabile d'ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata entro i termini processuali perentori. La presentazione tardiva dell'eccezione la rende inammissibile, impedendo al giudice di esaminarla nel merito.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto d'appalto, ha citato in giudizio la società debitrice. Quest'ultima ha opposto un accordo transattivo stipulato con il creditore originario. I tribunali di merito avevano ritenuto l'accordo opponibile. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la decisione, stabilendo che la prova della data certa transazione, necessaria per l'opponibilità al cessionario terzo, era stata erroneamente fondata su un ragionamento presuntivo viziato, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce dell'art. 2704 c.c.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il concetto di giudicato interno in una controversia tra coeredi. Il caso riguarda l'opposizione di un fratello all'esecuzione promossa dalla sorella per un credito ereditario. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che si era formato un giudicato interno sulla titolarità esclusiva del credito in capo alla sorella, poiché il fratello non aveva specificamente impugnato la motivazione del giudice di primo grado su quel punto. La decisione sottolinea l'importanza di contestare tutte le 'rationes decidendi' di una sentenza sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché non rispettava i requisiti di specificità richiesti dalla legge. Il caso riguardava l'opposizione a un'ingiunzione di pagamento emessa da un Ministero a seguito di un'azione revocatoria. La Corte ha sottolineato che l'atto di impugnazione deve esporre in modo chiaro e completo i fatti di causa e i motivi di censura, senza costringere i giudici a ricercare elementi in altri documenti processuali. È stato inoltre ribadito che il giudicato formatosi sulla revocatoria copre anche l'esistenza del credito, rendendo vane le successive contestazioni.

Una società finanziaria emette per errore una remissione del debito a favore di un cliente per un finanziamento legato a un impianto fotovoltaico. Successivamente, cerca di revocarla adducendo un vizio del consenso. La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un atto unilaterale per errore dipende dall'essenzialità e riconoscibilità dell'errore stesso, non dalla sua scusabilità. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un creditore. La decisione della Corte d'Appello si fondava su tre distinte e autonome motivazioni (rationes decidendi). Il ricorrente, tuttavia, ne ha contestata solo una, rendendo l'impugnazione inefficace, poiché le altre motivazioni, non contestate, erano sufficienti a sorreggere da sole la sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato il principio per cui l'omessa impugnazione di una delle rationes decidendi comporta l'inammissibilità del ricorso.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per responsabilità precontrattuale. Il tribunale, con sentenze non definitive, ha stabilito i criteri per il calcolo del danno. La Corte d'Appello ha ignorato tali criteri, ma la Cassazione ha annullato la sua decisione, affermando che le statuizioni non impugnate di una sentenza non definitiva creano un giudicato interno vincolante per le fasi successive del processo.

Un avvocato, a seguito della revoca del mandato da parte di un ente comunale, interveniva nello stesso giudizio per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del suo intervento, chiarendo che le questioni relative al rapporto professionale sono distinte e separate dall'oggetto della causa principale. La sentenza sottolinea che la revoca del mandato è un atto di autonomia privata e le relative contestazioni devono essere sollevate in un procedimento autonomo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11827/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni commerciali. Anche se il contratto di locazione viene risolto per inadempimento del locatore, il conduttore che rimane nell'immobile in attesa di ricevere l'indennità di avviamento è comunque tenuto a versare un'indennità di occupazione. Il diritto di ritenzione dell'immobile, infatti, non rende gratuita l'occupazione. La Corte ha inoltre chiarito che le domande relative a canoni e indennità possono essere proposte in un giudizio separato da quello che ha dichiarato la risoluzione del contratto, senza violare il principio del giudicato.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità avvocato, a seguito della dichiarazione di inammissibilità di un appello per un errore di notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del cliente, stabilendo due principi chiave: primo, non è sufficiente dimostrare l'errore del professionista, ma bisogna anche provare che, senza tale errore, l'esito della causa sarebbe stato favorevole; secondo, la richiesta di restituzione degli onorari, pagati a seguito di un decreto ingiuntivo non opposto, è preclusa dal giudicato formatosi su tale decreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società immobiliare al risarcimento del danno per la mancata restituzione di alcuni immobili, protrattasi per otto anni. La Corte ha stabilito che la precedente sentenza, che ordinava il rilascio dei beni, costituiva prova definitiva (giudicato) del possesso da parte della società, rendendola responsabile per la conseguente indisponibilità. Il ricorso della società è stato rigettato, affermando il diritto dei proprietari a ottenere un risarcimento danno immobiliare per il periodo in cui non hanno potuto disporre dei loro beni.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'opposizione alla vendita forzata di un immobile co-intestato a due debitori. La questione centrale era se il diritto di abitazione del coniuge superstite potesse bloccare la vendita della piena proprietà. La Corte ha ritenuto il ricorso formalmente carente e ha confermato che, quando il titolare del diritto è anche il debitore esecutato, il diritto di abitazione si converte in un valore monetario, non impedendo la vendita dell'intero bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione. L'ordinanza conferma che la prescrizione decennale del diritto decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/99, e non da successive sentenze chiarificatrici. L'incertezza giurisprudenziale non sospende il termine. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza in materia.

Un acquirente all'asta ha citato in giudizio l'ex proprietario per ottenere un risarcimento a causa del ritardo nel rilascio dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che se l'acquirente si avvale del custode giudiziario per la liberazione, e l'occupante rispetta i tempi ragionevoli concessi da quest'ultimo, non sussiste un'occupazione illecita e non è dovuto alcun risarcimento. La sentenza chiarisce la corretta procedura per l'ordine di liberazione immobile e le responsabilità delle parti.