Art. 2909 Codice Civile

Un contribuente subisce un processo penale, dal quale viene assolto, a causa di una falsa comunicazione dell'ente della riscossione all'INPS. Il Giudice di Pace condanna l'ente al risarcimento del danno morale, ma nega il risarcimento delle spese legali sostenute per la difesa penale. In appello, il Tribunale nega totalmente il nesso causale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente: poiché l'ente non aveva impugnato la sentenza di primo grado sulla propria responsabilità, si era formato un giudicato interno. Di conseguenza, il Tribunale non poteva rimettere in discussione il legame tra la condotta dell'ente e il danno. La Cassazione stabilisce che il risarcimento delle spese legali deve essere valutato come voce autonoma di danno patrimoniale.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo esecutivo immobiliare. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di sei mesi dalla sentenza di Cassazione del 2015. La ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla successiva decisione sulla revocazione del 2018. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio di revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza principale. Di conseguenza, il termine per chiedere l'equa riparazione decorre inderogabilmente dal deposito della sentenza di legittimità originaria, rendendo tardiva la richiesta della cittadina.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di interessi passivi. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società per mancanza di prove sulle operazioni inesistenti, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha depositato una memoria tardiva invocando una recente sentenza favorevole della stessa Cassazione su una vicenda collegata. La Suprema Corte, ritenendo necessario valutare se tale decisione costituisca un giudicato esterno tributario vincolante per il caso in esame, ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per consentire il pieno contraddittorio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla contribuente, evidenziando la mancanza di prove da parte del Fisco e l'emissione di note di credito a storno delle fatture. In Cassazione, la società ha depositato una memoria tardiva invocando una precedente sentenza favorevole riguardante una società controllante collegata. La Suprema Corte, ravvisando la necessità di valutare l'eventuale impatto di tale pronuncia come giudicato esterno nel processo tributario, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per garantire il pieno contraddittorio tra le parti.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la Pubblica Amministrazione. Per decidere la controversia, i giudici hanno ritenuto indispensabile esaminare un precedente provvedimento del Tribunale. Questo atto doveva contenere l'attestazione del passaggio in giudicato (la definitività della decisione). Sebbene il documento fosse presente nell'indice degli atti depositati dal Cittadino, non si trovava materialmente nel fascicolo della causa. La Corte di Cassazione ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno sospeso la decisione e concesso al Cittadino un termine di sessanta giorni per effettuare il corretto deposito di documenti in Cassazione. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto alla pensione di vecchiaia. L'INPS ha eccepito la decadenza dall'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendo l'intero diritto estinto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, chiarendo che la decadenza non colpisce il diritto alla pensione in sé, che è imprescrittibile, ma si applica esclusivamente ai singoli ratei maturati prima dell'avvio della causa. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda ha ottenuto il diritto al rimborso di oltre 13.000 euro per agevolazioni fiscali legate a calamità naturali. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha pagato, l'azienda ha avviato un giudizio di ottemperanza. I giudici di merito hanno respinto la richiesta sostenendo che lo Stato avesse esaurito i fondi stanziati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno stabilito che la mancanza di fondi pubblici non cancella il diritto del contribuente. Nel giudizio di ottemperanza, il giudice deve attivare tutte le procedure necessarie, come la nomina di un commissario ad acta o l'emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire il pagamento integrale del credito accertato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per l'anno 2010, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Società si è difesa invocando sentenze favorevoli passate in giudicato per altre annualità e l'assoluzione penale del proprio amministratore. I giudici d'appello hanno rigettato i ricorsi della Società. La Corte di Cassazione ha invece accolto parzialmente il ricorso della Società, cassando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno omesso di pronunciarsi su eccezioni formali decisive (validità dell'accertamento e sanzioni) e hanno liquidato l'assoluzione penale dell'amministratore con una motivazione meramente apparente, definendola marginale senza spiegarne il motivo. Ora la causa dovrà essere interamente riesaminata.

Una Società e un'Azienda Agricola hanno impugnato la rideterminazione dell'imposta di registro su un conferimento societario di terreni edificabili. Le contribuenti volevano dedurre dalla base imponibile l'importo di un mutuo ipotecario accollato alla società. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deduzione per mancanza del requisito di inerenza delle passività, ritenendo il mutuo un debito personale del socio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle contribuenti, confermando che, per ridurre il valore imponibile del conferimento, è indispensabile dimostrare l'inerenza delle passività all'immobile o all'oggetto sociale. Non avendo fornito prove sulle spese di valorizzazione dei terreni, le società perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Due fratelli si scontrano sull'eredità materna. La madre aveva nominato unico erede il primo fratello, escludendo il secondo. In una precedente causa per spese condominiali, il secondo fratello si era difeso dimostrando di essere stato diseredato. Il primo fratello sostiene che tale difesa equivalga a una rinuncia tacita alla quota di legittima. La Corte di Cassazione rigetta questa tesi: difendersi in un giudizio non costituisce un comportamento concludente di rinuncia. Il secondo fratello, pur essendo stato escluso dal testamento, conserva il diritto di esercitare l'azione di riduzione per ottenere la sua quota di legittima. Viene inoltre confermato il blocco della divisione dei beni ereditari a causa di gravi abusi edilizi non sanati.

Un lavoratore ha ottenuto un provvedimento d'urgenza per essere assunto da un'azienda con la qualifica del precedente impiego. Successivamente, ha chiesto l'inquadramento a un livello superiore del contratto collettivo applicato dall'azienda. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, ritenendo che la questione fosse ormai chiusa per via di un precedente giudicato. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici d'appello non hanno spiegato in modo logico perché il precedente provvedimento, basato su un altro contratto collettivo, dovesse coprire anche il nuovo inquadramento. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Uno Studio Professionale richiede a un'Azienda i compensi per un'operazione di scissione societaria. Nel primo giudizio, la richiesta viene dichiarata inammissibile perché tardiva, sebbene il giudice inserisca anche considerazioni di merito. Lo Studio non impugna la decisione ma avvia una nuova causa. La Corte d'Appello nega la riproponibilità della domanda, ritenendo che il primo giudice avesse deciso nel merito. La Cassazione accoglie il ricorso dello Studio: le argomentazioni di merito espresse "ad abundantiam" dopo una pronuncia di rito non creano un giudicato sostanziale. Di conseguenza, sussiste la piena riproponibilità della domanda in un nuovo processo. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'azienda ha contestato un avviso di rettifica TARI emesso dal Comune, che pretendeva di tassare un'area esterna precedentemente esclusa da una sentenza definitiva. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva dato ragione al Comune, ritenendo l'area operativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo l'importanza del giudicato esterno tributario. Poiché una precedente sentenza irrevocabile aveva già stabilito l'esclusione di quell'area dalla tassazione per lo stesso anno d'imposta, il Comune non poteva emettere un nuovo atto in contrasto con tale decisione. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare il tributo dovuto.

Una società commerciale, dopo aver ottenuto un prestito per danni alluvionali, richiedeva un finanziamento agevolato per rilocalizzazione per trasferire l'attività in una zona sicura, pretendendo l'estinzione automatica del precedente debito. La banca rifiutava l'estinzione poiché la società aveva mantenuto attive entrambe le sedi per oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'estinzione del vecchio debito non è automatica ma presuppone l'effettiva chiusura del sito originario a rischio. La Suprema Corte ha confermato che la mancata dismissione della vecchia sede esclude i benefici della rilocalizzazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari di un terreno chiedono il risarcimento dei danni per la demolizione di immobile abusivo (un capannone parzialmente abusivo sul loro fondo) eseguita dalla Società Acquirente del terreno confinante e dal Direttore dei Lavori. I Proprietari sostengono di aver rinunciato alla demolizione, precedentemente ordinata da un giudice, e che l'ingresso nel loro fondo sia stato un accesso abusivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Proprietari. I giudici chiariscono che la Società Acquirente, avendo accettato nel contratto di acquisto gli obblighi della precedente sentenza, è subentrata legittimamente nel dovere di demolire. L'esecuzione di un ordine del giudice non costituisce un atto illecito, anche se compiuto senza la collaborazione dei Proprietari, e la demolizione del manufatto non può generare un danno risarcibile poiché rappresenta proprio la soddisfazione del diritto originario dei Proprietari.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro una società pubblicitaria per i canoni del 2016. I giudici hanno stabilito che, in assenza di un regolamento comunale valido per il passaggio al nuovo canone sostitutivo (CIMP), continua ad applicarsi la previgente Imposta comunale sulla pubblicità. Inoltre, l'imposta sulla pubblicità e il canone patrimoniale per l'occupazione del suolo pubblico sono cumulabili perché colpiscono presupposti diversi. Tuttavia, le tariffe maggiorate deliberate prima del 2012 non sono applicabili per gli anni successivi al 2013, rendendo parzialmente nulli gli accertamenti basati su tali aumenti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

Un proprietario terriero sbarra una strada abusiva costruita sul suo fondo da una società di servizi. Il Comune ordina la rimozione dei blocchi esercitando il potere di autotutela possessoria per garantire il transito pubblico. Il proprietario contesta l'ordinanza davanti al giudice amministrativo, che annulla il provvedimento ritenendo la strada privata e non soggetta a uso pubblico. La società di servizi ricorre in Cassazione, lamentando che il giudice amministrativo abbia invaso il campo del giudice ordinario accertando la proprietà della strada. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: il giudice amministrativo ha la giurisdizione per valutare la legittimità dell'atto e può accertare in via incidentale la natura della strada. Vince il proprietario terriero, con condanna alle spese per la società.

L'Azienda, una concessionaria di auto, ha emesso delle note di variazione IVA per giustificare le perdite derivanti dalla vendita di auto usate ritirate "in conto prezzo" a un valore inferiore rispetto a quello stimato. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale comportamento, ritenendo che tali perdite costituissero sopravvenienze passive e non potessero ridurre l'imponibile IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la perdita derivante dal minor realizzo dell'usato non consente l'emissione di note di variazione IVA in assenza di un accordo contrattuale di riduzione del prezzo. Tali perdite vanno registrate come sopravvenienze passive deducibili nel conto economico. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Tre comproprietarie hanno chiesto la liberazione di una porzione di terreno occupata abusivamente dai vicini. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo non provata la proprietà del bene, nonostante una precedente sentenza avesse accertato l'acquisto per usucapione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle proprietarie. I giudici di legittimità hanno chiarito che la trascrizione della sentenza di usucapione nei registri immobiliari conferisce al provvedimento un'efficacia erga omnes (valida verso tutti). Di conseguenza, l'acquisto della proprietà è pienamente opponibile anche ai terzi estranei al giudizio originario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato i ricavi di una società per l'anno 1996, applicando una percentuale di ricarico del 25% desunta da un documento del 1994. I giudici di merito hanno annullato l'atto, ritenendo che la società svolgesse solo attività di rendicontazione e che gli indizi fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'efficacia del giudicato esterno non si applica a elementi variabili come le percentuali di ricarico annuali. Tuttavia, hanno censurato la decisione d'appello per un errore metodologico: il giudice di merito ha svolto una valutazione isolata dei singoli indizi anziché un esame globale. La Suprema Corte ha ricordato che le prove presuntive nel processo tributario richiedono una valutazione complessiva e che il giudice tributario deve determinare il reale imponibile anziché limitarsi ad annullare l'atto.