Art. 2909 Codice Civile

Un'azienda interportuale ha occupato e trasformato un terreno privato senza un valido titolo, configurando un'occupazione usurpativa. I proprietari del terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni. Dopo diverse fasi giudiziarie, l'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo completo. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, riconoscendo che l'accordo ha risolto la controversia. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Il Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva rigettato la sua eccezione di giudicato. Il Contribuente sosteneva che un precedente giudicato per l'anno 2006 dovesse estendersi anche all'anno 2005 e che la Cassazione avesse interpretato male il principio di abuso del diritto. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio, previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c., si configura solo come una falsa percezione della realtà, una svista obiettiva e immediatamente rilevabile. Non include errori di giudizio, come una sbagliata valutazione delle prove o un'errata interpretazione di norme o giurisprudenza. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, poiché le sue censure riguardavano errori di giudizio e non di fatto.

L'Ente Previdenziale chiedeva l'ammissione tempestiva al fallimento di una società per contributi non versati relativi a un singolo mese. Il credito veniva ammesso. A seguito di una verifica ispettiva, l'ente modificava l'inquadramento aziendale e presentava una domanda di insinuazione tardiva al passivo per recuperare i contributi dovuti per un arco temporale precedente di quattro anni. Il Tribunale respingeva l'istanza ritenendo che l'accoglimento della prima domanda precludesse ogni ulteriore pretesa per effetto del giudicato interno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che i crediti relativi a segmenti temporali diversi si fondano su fatti costitutivi distinti e consentono una nuova insinuazione tardiva al passivo per le mensilità non esaminate prima.

Una società venditrice ha citato in giudizio l'acquirente per ottenere il pagamento del controvalore o la restituzione di un macchinario industriale. La richiesta si fondava sulla risoluzione del contratto stabilita in una precedente sentenza, impugnata però in appello. Il Tribunale ha disposto la sospensione facoltativa del processo in attesa dell'esito del giudizio d'appello. La società venditrice ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di motivazione sul blocco della causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sospensione: per fermare la causa basta la plausibile possibilità di riforma della prima sentenza. La società ricorsista è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a sanzioni IRPEF. Il giudice di primo grado aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione, poiché gli avvisi di accertamento originali non erano stati contestati e, quindi, erano diventati definitivi. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece accolto il ricorso del contribuente, annullando le sanzioni e riconoscendo la forza maggiore dovuta all'operato del consulente. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione sanzioni tributarie non è possibile se l'avviso di accertamento, che le conteneva, non è stato impugnato nei termini e, di conseguenza, è divenuto definitivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto alla propria azienda il ricalcolo delle somme dovute a titolo di indennità di buonuscita e la liquidazione dell'assegno personale pensionabile, comprensivo dell'elemento distinto della retribuzione. L'Azienda si è opposta sostenendo di aver già versato il trattamento di fine rapporto a seguito della privatizzazione e contestando il conteggio delle voci retributive fisse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando la decisione favorevole al dipendente. I giudici hanno stabilito l'esistenza di un precedente giudicato definitivo che aveva già accertato il diritto del lavoratore a percepire le differenze a saldo sulla indennità di buonuscita. L'Azienda non poteva dunque contestare i criteri di calcolo o porre limiti temporali coperti dalla sentenza irrevocabile. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Alcuni dipendenti scolastici hanno fatto causa al Ministero per ottenere il pieno riconoscimento economico dell'anzianità maturata presso l'ente locale di provenienza. A seguito del passaggio personale ATA allo Stato, i lavoratori chiedevano un inquadramento stipendiale superiore rispetto a quello attribuito dall'amministrazione statale. La Corte d'Appello, decidendo quale giudice del rinvio, ha respinto la domanda dei lavoratori. I giudici hanno accertato che il meccanismo di salvaguardia retributiva e l'assegno ad personam hanno garantito il livello di compenso originario, impedendo qualsiasi perdita economica reale al momento del transito. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa decisione, rigettando il ricorso dei dipendenti.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un contribuente la detrazione ristrutturazione edilizia per l'acquisto di un immobile ristrutturato, sostenendo che la ditta venditrice non aveva eseguito personalmente le opere ma le aveva subappaltate a terzi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco, ritenendo necessaria la coincidenza tra venditore ed esecutore materiale dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: la legge agevola il recupero edilizio a prescindere dal fatto che l'impresa costruttrice o ristrutturatrice svolga i lavori in proprio o tramite ditte appaltatrici terze. La Suprema Corte ha pertanto annullato la pretesa fiscale, riconoscendo il pieno diritto del contribuente al bonus e condannando l'Agenzia al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ha contestato un **accertamento fiscale movimenti bancari** che gli attribuiva un maggior reddito. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva erroneamente riesaminato versamenti già ritenuti giustificati in precedenti sentenze definitive, violando il principio del giudicato interno. La Cassazione ha ribadito che il giudice di rinvio deve attenersi ai principi stabiliti e limitare l'esame solo alle operazioni non giustificate. Il caso tornerà alla CTR per una nuova decisione.

Una Lavoratrice ha chiesto il risarcimento danni per contratti a termine illegittimi. Una sentenza precedente aveva condannato l'Azienda al pagamento. La controversia è sorta sul Calcolo risarcimento contratti a termine: la Corte d'Appello ha ridotto l'importo, basandosi sullo stipendio tabellare (527€) e non sull'ultima busta paga (699.82€) che includeva voci accessorie. La Lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, poiché il ricorso non ha adeguatamente censurato l'interpretazione del titolo esecutivo né ha fornito gli elementi extratestuali necessari, come il CCNL. La Lavoratrice ha perso e dovrà pagare le spese legali.

I proprietari di un terreno hanno promosso l'azione di regolamento di confini contro i vicini di casa per definire la linea divisoria lungo l'asse nord-sud. I vicini hanno sostenuto l'esistenza di un precedente giudicato, affermando che una passata sentenza avesse già risolto la controversia sui confini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini. I giudici hanno chiarito che il vecchio processo riguardava soltanto il confine est-ovest e non copriva la linea nord-sud. La Suprema Corte ha confermato la validità della decisione d'appello, qualificando un'imprecisione nel dispositivo come semplice errore materiale. I vicini soccombenti devono pagare le spese di lite.

Una Società ha contestato il pagamento dei **contributi consortili** per l'anno 2017, sostenendo che il Consorzio di Bonifica dovesse provare un beneficio diretto e specifico dalle opere, non bastando la sola inclusione nel piano di classifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Società inammissibile. La Corte ha ribadito che l'inserimento di un immobile nel piano di classifica crea una presunzione di beneficio. Spetta al proprietario contestare specificamente tale presunzione, dimostrando l'assenza di un vantaggio diretto. La sentenza ha anche evidenziato la mancanza di specificità nella contestazione del giudicato esterno da parte della Società.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione il reddito di partecipazione di una contribuente, titolare del 90% del capitale di una società a ristretta base azionaria. L'ente impositore ha contestato la mancata dichiarazione degli utili extracontabili generati dalla società, confermati da un precedente giudicato definitivo a carico dell'ente societario. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo insufficiente la presunzione di distribuzione del denaro ai soci. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno stabilito che l'accertamento definitivo sui ricavi societari vincola il socio e che, nelle società con pochissimi soci, opera la presunzione automatica di distribuzione degli utili non dichiarati in proporzione alle quote, salvo prova contraria del contribuente.

Una Società ha acquistato un ramo d'azienda, iscrivendo a bilancio e ammortizzando un valore significativo come avviamento. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di tale ammortamento, sostenendo che l'avviamento non fosse reale o fosse sovrastimato, e che il costo si riferisse in realtà all'acquisto di una partecipazione in un consorzio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la deducibilità dell'ammortamento dell'avviamento era illegittima, poiché il ramo d'azienda acquisito non possedeva un avviamento "originario" e il valore era legato alla partecipazione nel consorzio. Inoltre, un precedente giudicato sull'imposta di registro non aveva efficacia per l'IRAP.

La Curatela Fallimentare di una società ha impugnato un avviso di accertamento per IVA e IRPEG relativo all'anno 1998. L'Azienda sosteneva che sentenze favorevoli ottenute per l'anno precedente vincolassero il giudizio anche per l'annualità successiva. Inoltre, contestava l'utilizzo dell'accertamento induttivo basato su un margine di redditività fisso al venti per cento senza considerare le perdite pregresse. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato di un anno fiscale non si estende agli anni successivi in presenza di fatti mutevoli. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema dell'accertamento induttivo: la Commissione Tributaria Regionale ha omesso di motivare e decidere sull'appello incidentale che contestava la quantificazione del reddito d'impresa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di IMU e servitù di uso pubblico. Il caso riguardava un Comune che contestava la non debenza dell'IMU da parte di un'Azienda su aree di sua proprietà gravate da servitù di uso pubblico. La Corte ha confermato che, se il Comune ha il possesso esclusivo e un diritto reale d'uso su tali aree, il presupposto d'imposta per l'IMU non ricade sull'Azienda proprietaria. La decisione si è basata su un precedente giudicato esterno che aveva già riconosciuto al Comune il possesso esclusivo.

Una donna ha chiesto il rimborso per un fabbricato costruito con l'ex marito sul terreno dei suoi cognati. La donna rivendicava il diritto all'indennizzo per miglioramenti su immobile altrui, sostenendo di essere una possessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha confermato che precedenti sentenze avevano già stabilito che la donna era una semplice detentrice del terreno, non una possessore, in virtù di un diritto personale di godimento. Di conseguenza, non aveva diritto all'indennizzo richiesto ai sensi degli articoli 1150 e 936 del codice civile. Anche la domanda di arricchimento senza causa è stata respinta. La Corte ha anche confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato per l'infondatezza dell'impugnazione.

Un Proprietario ha chiesto la restituzione di un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. I giudici di merito hanno qualificato la domanda come azione di restituzione e hanno respinto l'usucapione. L'Occupante ha contestato questa qualificazione e l'ammissibilità di un precedente giudicato esterno, che aveva respinto una domanda di risoluzione di comodato per lo stesso bene. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Occupante. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non valutare l'effettiva portata del giudicato esterno, che avrebbe potuto precludere la nuova domanda di restituzione se avesse avuto identità di soggetti, petitum e causa petendi. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame sulla rilevanza del giudicato esterno.

Un consorzio ha richiesto a due società consorziate il pagamento di quote arretrate, mentre queste contestavano le delibere di approvazione dei bilanci e i criteri di ripartizione delle spese. Il collegio arbitrale ha rigettato le richieste economiche del consorzio per mancata prova dei criteri di calcolo e compensato le spese legali. Il consorzio ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte di Appello e successivamente in Cassazione, sostenendo l'esistenza di errori procedurali e violazioni normative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni del consorzio miravano a ridiscutere il merito delle prove già valutate dagli arbitri e risultavano generiche. Il consorzio ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente adducendo la soppressione della sua posizione lavorativa a seguito di una riorganizzazione interna. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento ordinando la reintegrazione e il pagamento delle retribuzioni arretrate, poiché la società non ha provato l'impossibilità di ricollocare il dipendente nelle sue 23 sedi territoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda per difetto di specificità e autosufficienza dei motivi formulati. Il lavoratore ottiene in via definitiva la reintegrazione sul posto di lavoro e il risarcimento del danno, mentre l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.