Art. 2909 Codice Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società per mancata dimostrazione della propria legittimazione ad agire. La società, subentrata a quella originaria a seguito di operazioni societarie, non ha fornito la prova documentale della propria successione nel processo, violando così il principio dell'onere della prova.

Un dipendente di un ente previdenziale, con mansioni tecniche, ha svolto perizie immobiliari per l'erogazione di mutui da parte dello stesso ente. Ritenendo tale attività esterna alle sue mansioni, ha richiesto un compenso extra. La Corte di Cassazione ha rigettato la sua domanda, stabilendo che le perizie rientravano nei fini istituzionali dell'ente e, pertanto, erano già coperte dalla retribuzione ordinaria in base al principio di onnicomprensività. La Corte ha inoltre chiarito che un rapporto diretto tra il perito e il richiedente il mutuo avrebbe generato un inammissibile conflitto di interessi.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza che la obbligava a versare contributi per i suoi collaboratori, sostenendo fossero semplici procacciatori d'affari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il criterio distintivo per qualificare un rapporto di agenzia è la stabilità e continuità della prestazione, indipendentemente dal nome dato al contratto. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Un dipendente bancario, assolto in sede penale dall'accusa di estorsione, subisce un licenziamento per giusta causa. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del recesso, sottolineando che l'assoluzione penale non preclude una valutazione autonoma dei fatti in sede disciplinare, dove la condotta ha integrato una grave violazione dei doveri di lealtà e correttezza, configurando un conflitto di interessi.

Una società di informazione licenziava un giornalista per aver rifiutato l'offerta di reintegro, precedentemente disposta da un giudice. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo giustificato il rifiuto del lavoratore. L'offerta aziendale, infatti, prevedeva un ruolo inferiore e uno stipendio ridotto dell'85%, configurando una violazione del principio di buona fede. Tale comportamento ha reso legittima l'eccezione di inadempimento sollevata dal dipendente e ha reso il successivo licenziamento privo di giusta causa.

La Cassazione chiarisce le tutele per il lavoratore in caso di appalto illecito. Sebbene venga riconosciuto il rapporto di lavoro con l'utilizzatore, il licenziamento illegittimo per motivi economici non comporta la reintegra totale, ma un'indennità risarcitoria limitata.

La Corte di Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulla ripetizione di indebito pensionistico spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti, qualora l'azione si fondi su una precedente sentenza passata in giudicato. In questo caso, il credito dell'ente previdenziale acquista autonomia, trasformando l'azione in una mera richiesta di restituzione di somme non dovute, perdendo la sua originaria natura pensionistica.

Un cittadino ha agito in giudizio per vedersi riconosciuta la proprietà di un terreno per usucapione, sostenendo di averlo coltivato per decenni. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è che, ai fini della prova usucapione, la mera coltivazione del fondo non è un elemento sufficiente. Tale attività, infatti, non dimostra in modo inequivocabile l'intenzione di comportarsi come proprietario (il cosiddetto animus possidendi), potendo essere compatibile con un semplice rapporto di detenzione. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

Un garante in un contratto di locazione ha impugnato la sua condanna al pagamento, sostenendo che la garanzia fosse una fideiussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano qualificato l'accordo come un contratto autonomo di garanzia, evidenziando l'importanza della corretta formulazione degli atti di impugnazione.

Un contribuente, dopo la chiusura di un primo procedimento di esecuzione forzata, ne ha avviato un secondo per ottenere il pagamento di un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questa seconda azione, stabilendo che un giudizio di ottemperanza non può essere ripetuto per lo stesso titolo esecutivo, in applicazione del principio del 'ne bis in idem'. La conclusione del primo procedimento esaurisce la possibilità di agire nuovamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30112/2023, ha stabilito che la carta di libera circolazione non ha natura retributiva. Un lavoratore aveva richiesto il controvalore carta libera circolazione non goduta, ma la Corte ha respinto la domanda, definendo la carta un'agevolazione legata allo status di dipendente e non una parte dello stipendio. Di conseguenza, non può essere monetizzata.

Un lavoratore, trasferito attraverso una illegittima cessione ramo d'azienda, ha citato in giudizio il suo datore di lavoro originario per ottenere il pagamento delle retribuzioni non corrisposte. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto a ricevere l'intero stipendio dal datore di lavoro originario, anche se nel frattempo aveva lavorato per la nuova azienda. La Corte ha chiarito che la pretesa del lavoratore ha natura retributiva e non risarcitoria, respingendo le difese dell'azienda basate sul giudicato e sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30087/2023, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il datore di lavoro originario (cedente) è tenuto a pagare le retribuzioni al lavoratore. Questo obbligo sorge dal momento in cui il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto ha continuato a lavorare per la società acquirente (cessionaria). La Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando la duplicità del rapporto di lavoro: uno 'de iure' con il cedente e uno 'di fatto' con il cessionario, e ha ribadito che il pagamento ricevuto dal cessionario non libera il cedente dal proprio obbligo retributivo.

Un istituto di credito si è visto negare l'accantonamento fallimentare di somme contese perché non aveva richiesto una specifica misura cautelare durante il giudizio di opposizione allo stato passivo. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che la pendenza del giudizio di opposizione non è di per sé sufficiente a giustificare l'accantonamento, che è previsto solo in casi tassativi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di ramo d'azienda illegittima, la società cedente è tenuta a pagare le differenze retributive ai lavoratori. Questo obbligo sussiste dal momento in cui i dipendenti mettono a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto hanno continuato a lavorare per la società cessionaria. La sentenza chiarisce che il pagamento ricevuto dalla cessionaria non estingue l'obbligazione retributiva della cedente, confermando un principio di duplicità dei rapporti di lavoro: uno di diritto con la cedente e uno di fatto con la cessionaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello di un correntista contro diverse banche. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano specificamente le ragioni della sentenza d'appello, e sull'esistenza di un precedente giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto. Questo caso sottolinea l'importanza di formulare censure precise e pertinenti per evitare una declaratoria di inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29959/2023, ha stabilito un principio fondamentale per la rendita catastale impianti. In una controversia tra una società energetica e l'Agenzia delle Entrate sulla valutazione di una centrale geotermica, la Corte ha confermato che i pozzi geotermici, sia di estrazione che di reiniezione, non devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale. La decisione si basa sull'applicazione della Legge n. 208/2015, che dal 1° gennaio 2016 esclude dalla stima il valore dei macchinari e degli impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La Corte ha classificato i pozzi come tali, rigettando il ricorso dell'Agenzia. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale dell'azienda, confermando la tassabilità di altri componenti come vapordotti e alternatori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della rendita catastale imbullonati, analizzando il caso di una centrale geotermica. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che i pozzi geotermici dovessero essere inclusi nella valutazione catastale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio decisivo per l'esclusione è la funzionalità dell'impianto al processo produttivo, indipendentemente dalla sua connessione fisica al suolo. Pertanto, i pozzi, essendo essenziali alla produzione di energia, non concorrono alla determinazione della rendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pozzi geotermici devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. Con l'ordinanza n. 29956/2023, è stato chiarito che, secondo la normativa vigente dal 2016, gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo, come i pozzi di una centrale energetica, non concorrono alla determinazione della base imponibile catastale, a prescindere dalla loro natura strutturale. La decisione si fonda sul criterio della strumentalità dell'impianto all'attività produttiva, consolidando l'esclusione dei cosiddetti 'imbullonati' dalla stima. La Corte ha inoltre accolto un motivo di ricorso incidentale, cassando la sentenza d'appello per aver riesaminato una questione già coperta da giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29955/2023, ha chiarito come si calcola l'imposta di registro concordato fallimentare con terzo assuntore. È stato stabilito che la base imponibile deve includere solo il valore dei beni e dei diritti trasferiti, escludendo il valore dei debiti che il terzo assuntore si accolla. La Corte ha inoltre precisato che devono essere applicate aliquote differenti a seconda della specifica natura dei beni che compongono l'attivo fallimentare.