Art. 2909 Codice Civile

Un avvocato chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto: i giudici avevano trascurato una notifica cartacea valida, concentrandosi unicamente su una notifica digitale imperfetta. La Corte accoglie la richiesta di revocazione. Nel riesaminare il caso, rileva che la questione principale, una divisione immobiliare, è stata nel frattempo decisa da un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno). L'appello originale viene quindi accolto solo in parte, correggendo il calcolo delle spese legali dovute a controparti con un interesse comune.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato esterno in un caso complesso di compravendita immobiliare. La vicenda riguarda un acquirente che, dopo aver perso il terreno a causa di un precedente contratto preliminare, ha agito per la restituzione del prezzo. La sua domanda era stata rigettata in un precedente giudizio per due motivi: tardività e preclusione da un giudicato anteriore. La Corte d'Appello aveva ritenuto che la mancata impugnazione del secondo motivo avesse formato un nuovo giudicato, precludendo l'azione. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che se una domanda è dichiarata inammissibile per un motivo assorbente (come la tardività), le ulteriori motivazioni sono rese 'ad abundantiam' e non hanno effetto di giudicato. Pertanto, la parte non ha l'onere di impugnarle.

La Corte di Cassazione chiarisce che la parte, pur vittoriosa nel merito in primo grado, deve proporre appello incidentale per contestare il rigetto di una sua eccezione. In caso contrario, sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce al giudice d'appello di riesaminarla. Il caso riguardava la presunta nullità di una cessione di ramo d'azienda, eccezione rigettata in primo grado ma erroneamente accolta in appello senza un'impugnazione incidentale.

Una figlia agiva in giudizio per tutelare la propria quota di legittima, lesa a suo dire dal testamento paterno. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità della sua azione di riduzione. La Corte ha chiarito che le disposizioni a favore della madre (usufrutto) e di un fratello (beni specifici) costituivano legati e non istituzioni di erede. Di conseguenza, l'azione richiedeva la preventiva accettazione dell'eredità con beneficio d'inventario, che nel caso di specie mancava. Inoltre, la Corte ha ribadito che nelle ipotesi riconducibili alla cautela sociniana, la tutela del legittimario non si attua con l'azione di riduzione, ma attraverso una specifica scelta prevista dalla legge.

In un caso di infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha stabilito che la chiamata in causa del terzo, identificato dal convenuto come l'unico responsabile, comporta l'estensione automatica della domanda originaria dell'attore nei confronti di tale terzo. La controversia vedeva i proprietari di due alloggi citare in giudizio il vicino del piano superiore, il quale a sua volta chiamava in causa la cooperativa costruttrice. La Corte ha confermato la condanna della cooperativa, non in qualità di appaltatrice, ma come proprietaria e custode dell'immobile, ritenendola responsabile dei vizi strutturali che hanno causato i danni.

Un'impresa alberghiera ha citato in giudizio il direttore dei lavori per aver autorizzato opere extra contratto, causandole un danno economico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32967/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La pronuncia sottolinea la mancata prova dei poteri negoziali del professionista e la consapevolezza del committente riguardo ai lavori. Viene così ribadito il principio sulla specificità necessaria nei motivi di ricorso e sulla non rivalutabilità dei fatti in sede di legittimità, definendo i contorni della responsabilità direttore lavori.

La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del fideiussore in un contratto di locazione si estende anche ai danni derivanti dalla ritardata restituzione dell'immobile. Con l'ordinanza n. 32954/2023, i giudici hanno chiarito che l'obbligazione prevista dall'art. 1591 c.c. ha natura contrattuale e non extracontrattuale, rientrando quindi pienamente nella garanzia prestata per tutti gli obblighi derivanti dal contratto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'inquilina di un alloggio pubblico che chiedeva il cambio di abitazione e il risarcimento danni. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova valutazione delle prove, come una consulenza tecnica, o criticare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La decisione sottolinea i rigorosi limiti procedurali del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il premio di produttività spetta anche al lavoratore somministrato, in applicazione del principio di parità di trattamento. L'ente utilizzatore non può negare il bonus se non è esplicitamente escluso dai contratti collettivi. Un precedente giudicato su un altro lavoratore non ha efficacia vincolante.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado in una causa edilizia a causa della mancata partecipazione di un comproprietario. La decisione sottolinea l'importanza del litisconsorzio necessario: in azioni reali, come quella per il rispetto delle distanze, tutti i titolari del bene devono essere parte del processo, pena la nullità insanabile dell'intero giudizio.

Una società in liquidazione ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge a sostegno delle zone colpite da un sisma. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, qualificandola come un illegittimo aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato a negare il rimborso in modo assoluto. Era necessario, infatti, verificare se l'agevolazione potesse rientrare nel regime "de minimis", che consente aiuti di modesta entità. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un lavoratore ha richiesto il ricalcolo di vari elementi retributivi includendo l'indennità di sede disagiata. La Cassazione ha stabilito che tale indennità, se concepita per coprire i costi di trasferimento e non legata a specifiche modalità della prestazione, ha natura di rimborso spese e non di retribuzione. Pertanto, è stata esclusa dalla base di calcolo per ferie, tredicesima e TFR.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti pubblici con contratti a termine illegittimi non hanno diritto alla conversione in rapporto a tempo indeterminato, ma possono ottenere il risarcimento danno pubblico impiego. La richiesta di risarcimento è considerata implicita in quella di conversione, quando quest'ultima è legalmente impossibile.

Una società di noleggio con conducente (NCC) multata nel 2015 per accesso a zone a traffico limitato (ZTL) ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il punto centrale della controversia era la validità delle sanzioni alla luce della sospensione legislativa delle norme sul noleggio con conducente. La Suprema Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma su cui si basavano le multe (art. 5-bis L. 21/1992) non era in vigore nel 2015 a causa di una proroga della sua sospensione. Di conseguenza, le sanzioni sono state ritenute illegittime. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, specificando che l'accesso alle ZTL non era comunque libero, ma andava regolato secondo la normativa previgente.

Un lavoratore ha richiesto l'inclusione dell'indennità di sede disagiata nel calcolo di ferie, tredicesima e TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale indennità non ha natura retributiva, ma di rimborso spese forfettario. La sua funzione è compensare i costi di viaggio per raggiungere un luogo di lavoro disagevole, non remunerare la prestazione lavorativa. Di conseguenza, è stata correttamente esclusa dalla base di calcolo delle altre voci retributive.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di differenze retributive basandosi sull'esito favorevole di cause simili intentate da suoi colleghi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, negando l'applicazione dell'efficacia riflessa del giudicato. I giudici hanno chiarito che una sentenza che interpreta un contratto collettivo non è vincolante per terzi il cui rapporto di lavoro, sebbene simile, è giuridicamente autonomo e distinto. La decisione sottolinea come ogni causa debba essere valutata singolarmente.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un comune per la determinazione dell'indennità di espropriazione relativa a un terreno inserito in un piano di sviluppo. La Corte d'Appello ha fissato l'importo, ma il comune ha impugnato la decisione sostenendo che la capacità edificatoria del terreno fosse già esaurita da precedenti espropri e che il metodo di valutazione fosse errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che l'indennità di espropriazione deve basarsi sull'effettiva capacità edificatoria, considerando gli sviluppi pregressi, e che il metodo di valutazione deve essere applicato con rigore, tenendo conto dei costi di urbanizzazione e degli standard. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto di collaborazione occasionale in lavoro subordinato. La Cassazione chiarisce che superare i 30 giorni è decisivo, indipendentemente dal compenso. La decisione si fonda sulla mancanza di un progetto specifico, un requisito essenziale per contratti di durata superiore, portando alla riqualificazione del rapporto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come questo adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., sia un requisito essenziale per la procedibilità del ricorso, la cui omissione non è sanabile se l'impugnazione avviene oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi dell'Agenzia delle Entrate. Il primo, contro una società di persone, a causa di un errore procedurale nell'indicazione della sentenza impugnata. Questa decisione, divenuta definitiva, ha reso inammissibile anche il secondo ricorso contro il socio. In base al principio del litisconsorzio necessario, l'annullamento dell'atto presupposto (l'accertamento societario) si estende automaticamente al socio, facendo venir meno l'interesse ad agire dell'Agenzia.