Art. 2900 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un Lavoratore ha aderito a un fondo di previdenza complementare, destinandovi il suo TFR. L'Azienda, successivamente fallita, non ha versato le quote di TFR al fondo. Il Lavoratore ha tentato di insinuarsi al passivo del fallimento per recuperare il suo credito. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, sostenendo che solo il fondo avesse la legittimazione attiva, interpretando il conferimento del TFR come una cessione del credito. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della materia e i diversi orientamenti giurisprudenziali sulla legittimazione attiva per il TFR non versato alla previdenza complementare in caso di fallimento, ha rinviato la causa all'udienza pubblica per una decisione più approfondita, evidenziando la mancanza di un orientamento univoco.

Un lavoratore ha chiesto di essere ammesso al passivo di un fallimento per il TFR non versato dall'azienda a un fondo di previdenza complementare. Il Tribunale ha negato la sua legittimazione attiva, ritenendo che il conferimento del TFR al fondo fosse una cessione del credito, rendendo il fondo l'unico creditore. Il lavoratore ha contestato, sostenendo che si trattava di una delegazione di pagamento, il che gli avrebbe mantenuto il diritto di agire. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla natura del "conferimento" del TFR e sulla legittimazione attiva del lavoratore in questi casi, decidendo di rinviare la causa a pubblica udienza per approfondire la complessa questione.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle sue spettanze professionali ad alcuni ex amministratori comunali per un'attività svolta a favore del Comune, ma senza un regolare contratto scritto. Gli amministratori, condannati a pagare di tasca propria, hanno chiesto di essere rimborsati dal Comune tramite l'azione di ingiustificato arricchimento. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo che la condanna degli amministratori escludesse l'ingiustizia del loro impoverimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli amministratori, stabilendo che l'amministratore locale condannato a pagare un professionista può rivalersi sul Comune. L'ente pubblico ha infatti beneficiato della prestazione senza versare un corrispettivo, configurando così un ingiustificato arricchimento ai danni dell'amministratore stesso.

I Garanti di una società costruttrice fallita pagano la Compagnia Assicurativa che aveva garantito gli oneri di urbanizzazione verso il Comune. La Compagnia si insinua al passivo come creditore chirografario. I Garanti, ritenendosi surrogati nei diritti della Compagnia, propongono un'impugnazione del credito ammesso chiedendo che tale credito sia riqualificato come prededucibile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Garanti. La Corte stabilisce che l'impugnazione del credito ammesso ex art. 98 l.f. può essere utilizzata esclusivamente per escludere o declassare il credito altrui, e non per migliorarne la collocazione o il rango a proprio vantaggio. Di conseguenza, i Garanti perdono la causa e restano creditori chirografari ordinari.

Un lavoratore ha impugnato il rigetto della sua domanda di ammissione al passivo fallimentare riguardante i contributi non versati a un fondo di previdenza complementare. Il Tribunale aveva negato il credito per difetto di legittimazione attiva, non essendo stato prodotto il contratto di finanziamento necessario a qualificare il rapporto tra lavoratore, azienda e fondo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'accertamento della titolarità del credito è una questione di merito e che, senza la prova della natura dell'accordo (delegazione o cessione), il lavoratore non può vantare il diritto al recupero delle somme destinate alla previdenza integrativa.

Una creditrice ha agito in via surrogatoria contro una società di leasing per ottenere il rimborso di rate versate da una sua debitrice inadempiente. La società di leasing ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale, indicando un foro esclusivo contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione di domande verso terzi o domande riconvenzionali non costituisce rinuncia tacita all'eccezione di incompetenza territoriale. Pertanto, l'intera causa deve essere trasferita al giudice competente individuato nel contratto.