Art. 2900 Codice Civile — Anno 2026

Un'azienda di gestione crediti ha agito contro un debitore insolvente che aveva rinunciato a impugnare i testamenti dei genitori, i quali lo avevano completamente escluso dall'eredità. Il creditore ha avviato un'azione surrogatoria per esercitare l'azione di riduzione al posto del debitore inerte, impugnando anche la costituzione di un fondo patrimoniale familiare. La Corte d'Appello ha dato ragione al creditore. La Cassazione, rilevando che la questione sulla possibilità per il creditore di sostituirsi al legittimario totalmente escluso ha un fondamentale valore di orientamento per la legge, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa di una decisione chiarificatrice delle Sezioni competenti.

Una banca anticipa somme a una società aeroportuale partecipata da un Comune, ricevendo un mandato irrevocabile all'incasso dei contributi comunali. Successivamente, il Comune annulla in autotutela le delibere di finanziamento e la società aeroportuale fallisce. La banca (e poi la società finanziaria subentrata) impugna l'annullamento davanti al giudice amministrativo. Il Consiglio di Stato dichiara il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione ad agire, escludendo l'azione surrogatoria nel processo amministrativo. La società finanziaria ricorre in Cassazione denunciando l'eccesso di potere giurisdizionale per rifiuto di giurisdizione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: stabilire se un soggetto abbia o meno la legittimazione a ricorrere in un caso concreto costituisce una valutazione di merito (errore interno) e non un superamento dei limiti esterni della giurisdizione.

Un debitore, escluso dal testamento del padre a favore della madre, stipula con quest'ultima un accordo privato ricevendo una somma di denaro per rinunciare implicitamente a rivendicare la propria quota di legittima. La creditrice avvia un'azione surrogatoria per tutelare il proprio credito e, successivamente, propone un'azione revocatoria per dichiarare inefficace tale accordo privato. La Corte d'Appello accoglie la domanda della creditrice. I ricorrenti propongono ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei presupposti delle due azioni. La Suprema Corte, rilevando che la complessa questione sul coordinamento tra azione surrogatoria e azione revocatoria in materia di tutela del legittimario pretermesso è stata già rimessa alle Sezioni Unite, decide di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva.

Un creditore ha tentato di utilizzare l'azione surrogatoria per difendere la validità di un testamento che nominava il suo debitore erede universale, opponendosi alla querela di falso avviata dagli altri familiari. Il debitore, tuttavia, si è costituito in giudizio confermando la falsità del testamento e avviando separatamente un'azione di riduzione per tutelare la sua quota di legittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore, stabilendo che l'azione surrogatoria non può essere esercitata se il debitore compie atti positivi di gestione dei propri diritti, anche se tali scelte risultano svantaggiose per il creditore. La condotta attiva del debitore esclude infatti il presupposto fondamentale dell'inerzia.

Una creditrice agisce in giudizio per far dichiarare falso il testamento della moglie del suo debitore, che lo aveva quasi diseredato. La causa arriva in Cassazione, dove gli avvocati presentano un atto di rinuncia. Sebbene l'atto sia formalmente nullo perché i legali non avevano un potere specifico per farlo, la Corte lo interpreta come prova della mancanza di interesse a proseguire la lite. Di conseguenza, i giudici dichiarano la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso senza decidere nel merito, presumibilmente a causa di un accordo privato tra le parti. La Corte ha quindi compensato le spese legali.

Una debitrice istituisce un trust familiare, trasferendo il suo unico immobile a un trustee per avvantaggiare i propri figli. L'atto viene compiuto poco prima di una condanna al pagamento di un debito. La creditrice agisce in giudizio con un'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento. La debitrice si difende sostenendo che il trust non era un atto gratuito, ma un modo per adempiere a debiti pregressi verso il trustee. La Corte di Cassazione dà ragione alla creditrice, qualificando l'operazione come un atto a titolo gratuito. La Corte stabilisce che il conferimento di un bene in trust non equivale al pagamento di un debito scaduto. Di conseguenza, l'azione revocatoria del trust familiare viene accolta, permettendo alla creditrice di aggredire l'immobile.

La Cassazione affronta il caso di alcuni creditori che hanno tentato una azione revocatoria contro la rinuncia del loro debitore a reclamare la sua quota di eredità legittima. La rinuncia, pur non diminuendo il patrimonio del debitore, ne ha impedito un potenziale aumento, pregiudicando i creditori. La questione centrale è se un atto che impedisce un arricchimento, anziché causare un impoverimento, possa essere soggetto a revocatoria. Data la complessità e l'esistenza di un quesito simile già pendente, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio in attesa di una decisione chiarificatrice da parte delle Sezioni Unite. La vicenda ruota attorno alla validità dell'azione revocatoria rinuncia eredità in queste specifiche circostanze.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso per il recupero dell'imposta evasa da un fornitore, applicando la responsabilità solidale IVA. La contestazione derivava dall'acquisto di beni a un prezzo inferiore al valore di mercato. A seguito del fallimento dell'azienda, l'ex amministratore ha impugnato l'atto. La Cassazione ha chiarito che il singolo socio non ha legittimazione ad agire in proprio per tutelare il patrimonio della società fallita. Inoltre, l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente negare la detrazione dell'imposta all'acquirente e pretendere il pagamento del tributo evaso dal cedente tramite la responsabilità solidale IVA. Questa azione non costituisce un'illecita duplicazione della pretesa fiscale, trattandosi di rapporti obbligatori distinti.

La Corte di Cassazione affronta il tema della legittimazione processuale del socio a impugnare un avviso di accertamento notificato alla propria società, poi fallita. Un amministratore e socio unico aveva agito sia per conto della società che in proprio. La Corte stabilisce un principio chiaro: se il curatore fallimentare resta inerte, l'amministratore può agire per conto della società. Tuttavia, viene negata la legittimazione processuale del socio ad agire in proprio. Lo 'schermo societario' impedisce al socio di contestare personalmente i debiti fiscali dell'azienda. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione e rinviando il caso a un nuovo giudice.