Art. 290 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un imprenditore, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta, ha impugnato l'applicazione di una misura interdittiva. Tuttavia, nel ricorso in Cassazione, il suo difensore ha erroneamente contestato la competenza territoriale relativa a un diverso provvedimento di sequestro preventivo, anziché concentrarsi sulla misura interdittiva effettivamente applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità, poiché i motivi di contestazione non riguardavano l'atto impugnato. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di misure cautelari interdittive nei confronti de L'Imprenditore, accusato di turbativa d'asta aggravata dal metodo mafioso. Inizialmente sottoposto ad arresti domiciliari, il Tribunale del Riesame aveva ridotto la sanzione, disponendo il divieto temporaneo di esercitare l'attività imprenditoriale nel settore alimentare per un anno. L'indagato ha proposto ricorso contestando la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come i contatti documentati tra L'Imprenditore e L'Esponente Mafioso per modificare i requisiti di un bando comunale dimostrassero chiaramente il pericolo di reiterazione del reato, giustificando pienamente la misura applicata.

Un soggetto, sottoposto a una misura interdittiva per estorsione tentata e consumata, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che il Tribunale avesse interpretato male le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla gravità indiziaria estorsione: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la decisione del Tribunale basata sulle dichiarazioni e sulle intercettazioni. La misura è stata quindi confermata, poiché la valutazione del pericolo di reiterazione del reato era corretta, nonostante il tempo trascorso. L'imputato ha perso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una misura interdittiva applicata a un avvocato accusato di falso in atto pubblico e truffa. Nonostante la gravità dei fatti contestati, il Tribunale del Riesame aveva ritenuto insussistenti le esigenze cautelari a causa della risalenza nel tempo delle condotte e dell'assenza di nuovi illeciti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che la mera strumentalizzazione della professione non basta a giustificare una misura cautelare se manca il pericolo attuale di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che applicava il divieto di dimora a un pubblico ufficiale indagato per reati contro la pubblica amministrazione. La Corte ha ritenuto la misura sproporzionata e non giustificata dalle attuali esigenze cautelari, valorizzando il trasferimento dell'indagato ad altre mansioni e il tempo trascorso dai fatti contestati. Secondo la Corte, una misura interdittiva sarebbe stata più adeguata.