Art. 287 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, per presunte frodi e tentata truffa aggravata in un appalto stradale. Ha impugnato la decisione sostenendo la sua marginale responsabilità e l'eliminazione del rischio di reiterazione del reato dopo le sue dimissioni dalla presidenza del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il suo coinvolgimento diretto e ha stabilito che le dimissioni da un'azienda a base familiare non bastano a escludere il pericolo di ripetere condotte illecite, data la continuità dei rapporti con gli enti pubblici.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una misura cautelare interdittiva nei confronti di un'imprenditrice. L'accusa era di partecipazione ad un'associazione per delinquere finalizzata alla corruzione e alla turbativa d'asta. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame carente, in quanto non dimostrava adeguatamente l'esistenza di un patto associativo stabile e la consapevole partecipazione dell'indagata, elementi che distinguono l'associazione per delinquere dal semplice concorso di persone nel reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare a un avvocato. La Corte ha stabilito che, in caso di appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura, il Tribunale del riesame deve valutare nuovamente l'intero quadro, sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari, senza limitarsi ai soli punti contestati dal PM. In questo caso, il Tribunale aveva erroneamente omesso la valutazione degli indizi, un vizio che ha portato all'annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito dei poteri del Tribunale del riesame in caso di appello del PM. Se il GIP rigetta una misura cautelare solo per mancanza di gravi indizi, l'appello del PM non può essere dichiarato inammissibile se non argomenta anche sulle esigenze cautelari. Il giudice dell'appello, se ritiene sussistenti gli indizi, deve valutare l'intera questione cautelare.

Una società, colpita da una misura interdittiva basata sulla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001), ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il cosiddetto ricorso per saltum non è consentito in questa materia. La legge impone un passaggio intermedio di appello cautelare davanti al tribunale competente, prima di poter adire la Cassazione, confermando un sistema di impugnazione a due gradi.