Art. 284 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un indagato sottoposto a carcere cautelare ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari, presentando una dichiarazione scritta del fratello pronto a ospitarlo e ad assisterlo. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza evidenziando la gravità dei reati di droga e i precedenti dell'uomo, ma ha ignorato del tutto la disponibilità alloggiativa offerta dal familiare. La Corte di Cassazione, respinta l'eccezione di inammissibilità per il deposito via PEC giustificato dal blocco tecnico del portale ministeriale, ha accolto il ricorso dell'indagato. I Supremi Giudici hanno stabilito che i magistrati non possono ignorare l'offerta di accoglienza di un parente, poiché tale elemento incide direttamente sulla valutazione di adeguatezza della misura restrittiva. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio per una nuova e motivata decisione sul punto.

Il Tribunale del riesame confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di plurime cessioni continuative di cocaina. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fossero adeguati in virtù della sua incensuratezza e di una parziale collaborazione investigativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni ammissive dell'indagato costituivano una mera strategia difensiva, incapace di identificare il fornitore. L'attività illecita era continuata perfino dopo una precedente violazione dell'obbligo di dimora, svolgendosi nell'abitazione familiare con il concorso della coniuge. La custodia cautelare in carcere è risultata l'unica misura proporzionata alla pericolosità sociale dell'indagato, condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con permessi per lavorare, risultava assente durante un controllo delle forze dell'ordine eseguito di domenica. L'uomo si presentava successivamente in caserma adducendo esigenze personali e un presunto fine pena. Il Tribunale lo assolveva in primo grado per mancanza di dolo. La Corte di Appello ribaltava la decisione e lo condannava per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'assenza domenicale fuori dagli orari autorizzati integra pienamente la condotta vietata. Inoltre, nel processo celebrato con rito abbreviato non condizionato, il giudice di appello che ribalta una sentenza assolutoria non ha alcun obbligo di convocare e risentire l'imputato prima di emettere la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un ex membro di una Commissione Tributaria Regionale, accusato di corruzione in atti giudiziari. L'uomo avrebbe accettato denaro per influenzare un ricorso tributario a favore di una società legata a un imprenditore. Il Tribunale del riesame aveva già convalidato la misura cautelare, riscontrando gravi indizi di colpevolezza e la persistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Funzionario, ritenendo le motivazioni del tribunale precedenti adeguate e la prova sufficiente.

L'Imputato, sottoposto a misura cautelare per reati di spaccio di sostanze stupefacenti, ha avanzato istanza di arresti domiciliari e autorizzazione al lavoro per svolgere mansioni di operaio edile per oltre dieci ore al giorno. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta a causa della mancanza di prova dello stato di indigenza e per il pericolo di reiterazione delittuosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I magistrati hanno stabilito che l'attività lavorativa esterna non è un diritto incondizionato e non può essere concessa quando la mansione rende impossibili i controlli di polizia o rischia di favorire nuovi contatti con la criminalità.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare è stato sorpreso dalle forze dell'ordine su una stradina a circa trenta metri dalla propria abitazione mentre parlava con due soggetti pregiudicati. Il condannato ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo che l'area fosse adiacente alla casa e che il giudice non avesse esplicitamente vietato l'accesso alle pertinenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando la sussistenza del reato di evasione. I giudici hanno chiarito che la nozione di abitazione comprende soltanto i locali di stretta vita domestica e gli spazi strutturalmente chiusi verso l'esterno. È stata inoltre esclusa la particolare tenuità del fatto per via della frequentazione con persone gravate da precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di Firenze. Quest'ultima aveva respinto la richiesta di dichiarare inefficace la misura cautelare di custodia in carcere, applicata nell'ambito di una procedura di estradizione verso gli Stati Uniti. Il cittadino aveva acconsentito all'estradizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse. Infatti, nel frattempo, l'estradizione era già stata eseguita, con conseguente scarcerazione e trasferimento del ricorrente nel Paese richiedente. La questione dell'inefficacia della misura cautelare non aveva più alcuna rilevanza pratica.

Un Lavoratore è stato arrestato per spaccio di cocaina ed eroina. Il Tribunale ha confermato la custodia in carcere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità degli indizi e l'esclusione della qualificazione come **spaccio di droga di lieve entità**, sostenendo che le cessioni erano modeste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per escludere la **spaccio di droga di lieve entità** si devono considerare la continuità, l'organizzazione dell'attività e la disponibilità di quantità cospicue di droga, non solo le singole cessioni. La gravità indiziaria è stata ritenuta ben motivata dalle dichiarazioni degli acquirenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di padre e figlio. Le forze dell'ordine hanno trovato armi con matricola cancellata, una divisa militare e sostanze stupefacenti in un terreno adiacente alla loro abitazione. I due indagati hanno sostenuto che l'area fosse pubblica e liberamente accessibile da terzi, contestando la gravità del reato e chiedendo gli arresti domiciliari. I giudici hanno invece accertato che il terreno costituiva una diretta pertinenza della casa, protetta da un impianto di videosorveglianza privato. La presenza di pistole clandestine e munizioni dimostra una spiccata pericolosità sociale. Tale quadro rende inidoneo il braccialetto elettronico e giustifica pienamente il carcere.

Un Lavoratore è stato sottoposto agli arresti domiciliari per spaccio di droga, avendo detenuto ingenti quantità di hashish e marijuana, oltre a strumenti per il confezionamento. Il Tribunale di Venezia aveva confermato la misura, evidenziando la mancanza di collaborazione e il rischio di reiterazione del reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'esistenza di gravi indizi e l'attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità delle motivazioni del Tribunale e la necessità degli arresti domiciliari per prevenire ulteriori attività di spaccio di droga, pur riconoscendo il ruolo di controllo del contesto familiare.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere l'annullamento dell'ordinanza che imponeva la conferma degli arresti domiciliari. Il soggetto era stato arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti e lamentava una presunta contraddittorietà della motivazione, oltre a un errato apprezzamento del proprio contratto di lavoro da parte dei giudici territoriali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su argomentazioni generiche e valutazioni di merito non consentite in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come il lavoro dichiarato non sia sufficiente ad azzerare il pericolo di reiterazione. Lo stile di vita dell'Imputato, già sottoposto a misure per furto e gravato da precedenti di polizia, dimostra infatti una capacità criminale persistente. Di conseguenza, la Corte ha convalidato la conferma degli arresti domiciliari e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro.

Un uomo è stato arrestato mentre trasportava mezzo chilo di cocaina occultata nella propria vettura. Il Tribunale del riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere per fermare il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione, chiedendo la concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione paterna. Il difensore ha evidenziato lo stato di incensuratezza dell'indagato, la giovane età e la confessione resa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che l'ingente quantità di droga e i collegamenti con trafficanti rendono inidoneo il controllo a distanza, non potendo il braccialetto elettronico impedire l'attività di custodia domestica di sostanze illecite.

Un conducente di camion subisce l'arresto per traffico internazionale di sostanze stupefacenti dopo il ritrovamento di oltre trenta chilogrammi di cocaina nel proprio veicolo. Il giudice per le indagini preliminari concede la misura degli arresti domiciliari nello Stato estero di residenza dell'indagato. Il tribunale del riesame revoca tale collocazione all'estero e impone la permanenza sul territorio italiano o il carcere, escludendo l'estensione europea della misura. La difesa propone ricorso per cassazione per ottenere l'esecuzione transfrontaliera della misura. Nelle more del procedimento, la condanna a carico dell'uomo diventa definitiva. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione cautelare per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudicato assorbe le esigenze preventive della custodia provvisoria.

L'indagato ha contestato l'applicazione della custodia cautelare in carcere per spaccio continuato di stupefacenti. La difesa ha sostenuto la lieve entità dei fatti e ha richiesto gli arresti domiciliari, evidenziando presunte cessioni sporadiche. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. I giudici hanno accertato un'attività pluriennale e organizzata di vendita di cocaina e hashish, confermata da clienti, appostamenti e pagamenti digitali. I precedenti per evasione e la capacità di gestire lo spaccio a distanza giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha autorizzato l'allontanamento dagli arresti domiciliari per un soggetto sottoposto a procedura di estradizione che doveva sostenere una visita medica urgente. L'interessato, sottoposto a controllo elettronico, necessitava di raggiungere un poliambulatorio medico. I giudici hanno riconosciuto la propria competenza a decidere sulla richiesta poiché il procedimento principale era pendente dinanzi alla medesima Corte. Constatata l'assenza di ragioni ostative e ottenuto il parere favorevole del Procuratore generale, la Suprema Corte ha concesso l'autorizzazione all'uscita per il tempo strettamente necessario. L'allontanamento è avvenuto sotto la scorta della polizia giudiziaria e ha comportato la temporanea disattivazione del braccialetto elettronico per consentire la prestazione sanitaria.

L'Imputato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha subito una condanna in primo grado a tre anni di reclusione. La difesa ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere, invocando il limite dei tre anni di pena previsto dalla legge per evitare la reclusione preventiva. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta a causa della mancata indicazione di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di custodia in carcere sotto i tre anni presuppone l'effettiva disponibilità di un alloggio adeguato.

Un uomo, arrestato con circa 792 grammi di hashish ceduti anche a minorenni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Venezia che disponeva la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente, già condannato in passato per evasione, lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari e la violazione dei limiti di pena per l'applicazione della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di arresti domiciliari per chi ha precedenti per evasione (art. 284 c.p.p.) costituisce una norma speciale che prevale sul limite generale dei tre anni di pena previsto dall'art. 275 c.p.p. Di conseguenza, l'applicazione della custodia cautelare in carcere è legittima se ogni altra misura meno afflittiva risulta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un giovane indagato per detenzione di oltre 3 kg di droga, confermando la custodia in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione degli zii. La Suprema Corte ha stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti dimostra legami stabili con la criminalità organizzata, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari. Inoltre, la disponibilità dei familiari a ospitare l'indagato non garantisce la necessaria vigilanza per evitare il pericolo di reiterazione del reato. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari, autorizzato ad assentarsi esclusivamente per lavorare presso un'azienda agricola a partire dalle ore 06:30, è stato sorpreso alle ore 06:05 alla guida della propria auto su un percorso più lungo e non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento anticipato e la scelta di un tragitto non ottimale, non giustificati da reali esigenze lavorative presso la sede autorizzata, integrano pienamente la condotta illecita. Anche la contestazione della recidiva è stata ritenuta corretta a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, mentre le attenuanti generiche sono state applicate solo in regime di equivalenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.