Art. 284 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, condannato a quattro anni di reclusione per detenzione di cocaina, ha richiesto la sostituzione misura cautelare degli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora o l'autorizzazione a lavorare. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo il mero decorso del tempo (cinque mesi) insufficiente a dimostrare un affievolimento delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in assenza di fatti nuovi e significativi che dimostrino un reale ravvedimento, il semplice passaggio del tempo non giustifica la revoca o l'attenuazione della misura. Inoltre, le difficoltà economiche del nucleo familiare non incidono sulla valutazione della pericolosità sociale. Il Ricorrente rimane quindi agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di evasione. I due individui, sottoposti alla misura degli arresti domiciliari, si erano allontanati dalle rispettive abitazioni per incontrarsi. La difesa sosteneva la scarsa offensività del gesto a causa del limitato allontanamento temporale e spaziale. La Suprema Corte ha invece confermato la sussistenza del reato, ribadendo che anche un breve allontanamento configura l'evasione dagli arresti domiciliari, specialmente se finalizzato all'incontro tra i due coimputati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili poiché riproponevano questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, indagato per spaccio di stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l'abitazione di un amico connazionale. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo la misura incompatibile con lo stato di irregolarità sul territorio nazionale e ritenendo necessaria la coabitazione con familiari per garantire il controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che gli arresti domiciliari possono essere concessi anche presso terzi non familiari e che l'irregolarità dello straniero non preclude automaticamente la misura attenuata. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame che valuti anche l'uso del braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato del trasporto di oltre 500 kg di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e l'applicazione del braccialetto elettronico, sostenendo che il licenziamento dal lavoro di autotrasportatore e l'impossibilità di accedere al porto avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. I giudici hanno invece ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando che l'uomo potrebbe comunque svolgere attività di intermediazione, detenzione o spaccio, data la sua inserzione in un contesto criminale organizzato. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia in carcere.

Un uomo, arrestato con circa 792 grammi di hashish ceduti anche a minorenni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Venezia che disponeva la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente, già condannato in passato per evasione, lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari e la violazione dei limiti di pena per l'applicazione della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di arresti domiciliari per chi ha precedenti per evasione (art. 284 c.p.p.) costituisce una norma speciale che prevale sul limite generale dei tre anni di pena previsto dall'art. 275 c.p.p. Di conseguenza, l'applicazione della custodia cautelare in carcere è legittima se ogni altra misura meno afflittiva risulta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un giovane indagato per detenzione di oltre 3 kg di droga, confermando la custodia in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione degli zii. La Suprema Corte ha stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti dimostra legami stabili con la criminalità organizzata, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari. Inoltre, la disponibilità dei familiari a ospitare l'indagato non garantisce la necessaria vigilanza per evitare il pericolo di reiterazione del reato. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, condannato in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione. La prova dell'assenza derivava dal fatto che l'uomo non aveva risposto al prolungato suono del campanello da parte delle forze dell'ordine. La difesa sosteneva che il soggetto non avesse sentito il citofono a causa di una forte sonnolenza causata dall'assunzione di metadone. Tuttavia, i militari si erano ripresentati solo quindici minuti dopo, trovando l'uomo perfettamente sveglio e presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La scusa della sonnolenza da farmaci è stata ritenuta del tutto inverosimile e non supportata dalle circostanze concrete. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato chiedeva il trasferimento del luogo di detenzione e l'autorizzazione a svolgere l'attività lavorativa di fabbro. I giudici hanno chiarito che la concessione del permesso di lavoro richiede la prova di uno stato di assoluta indigenza arresti domiciliari. Nella valutazione di tale stato, il giudice deve considerare anche le risorse economiche della convivente. Inoltre, nel caso specifico, l'attività lavorativa proposta nel comune originario risultava incompatibile con le esigenze cautelari. Nel territorio di destinazione risiedevano ancora i familiari delle vittime di rapina, configurando un concreto pericolo di reiterazione del reato o di minacce. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari, autorizzato ad assentarsi esclusivamente per lavorare presso un'azienda agricola a partire dalle ore 06:30, è stato sorpreso alle ore 06:05 alla guida della propria auto su un percorso più lungo e non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento anticipato e la scelta di un tragitto non ottimale, non giustificati da reali esigenze lavorative presso la sede autorizzata, integrano pienamente la condotta illecita. Anche la contestazione della recidiva è stata ritenuta corretta a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, mentre le attenuanti generiche sono state applicate solo in regime di equivalenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'uomo collaborava con l'impresa di trasporti del fratello per trasferire cittadini moldavi in Italia, aggirando i controlli di frontiera tramite un sistema di doppi passaporti e tangenti. I migranti venivano poi avviati al lavoro nero in condizioni di sfruttamento. La difesa sosteneva l'estraneità dell'autista e l'illegittimità di alcune aggravanti. I giudici hanno invece confermato la piena consapevolezza del complice, desunta dalle intercettazioni telefoniche, e la validità delle aggravanti legate al numero dei partecipanti al reato (superiore a tre) e al numero dei migranti trasportati (più di cinque). L'autista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, ha commesso il reato di resistenza a pubblico ufficiale ferendo degli agenti durante un inseguimento. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione dei domiciliari per motivi di salute (sindrome da immunodeficienza) e contestando il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la patologia non era supportata da idonea documentazione medica al momento della decisione. Inoltre, la precedente condanna per evasione impedisce per legge la concessione degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, che chiedeva l'autorizzazione al lavoro per asserito stato di indigenza. Il ricorrente aveva allegato solo un'attestazione ISEE di circa diecimila euro, senza dimostrare lo stato di disoccupazione dei familiari conviventi (moglie e figlio) né specificare l'origine di tale reddito. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione al lavoro rappresenta una misura eccezionale. Pertanto, la sussistenza di un reale stato di povertà deve essere valutata con estremo rigore e supportata da prove documentali complete. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per la violazione prescrizioni misura cautelare. In particolare, i motivi di ricorso contestavano l'accertamento della mancata comunicazione dello spostamento dal proprio domicilio e la valutazione della durata e dei motivi della sua assenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo trovato in possesso di ingenti quantitativi di droga (oltre 14 kg di marijuana, hashish, eroina e cocaina) e strumenti per il confezionamento. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione dei genitori, sostenendo che l'attività illecita avvenisse in un fabbricato separato. I giudici hanno respinto il ricorso, confermando l'inidoneità degli arresti domiciliari. L'intera area apparteneva ai genitori e, proprio nella casa indicata per la misura cautelare alternativa, era stata rinvenuta parte del denaro provento dello spaccio. L'Indagato rimane quindi in carcere.

Un corriere della droga, accusato di trasportare cocaina per conto della criminalità organizzata, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, valorizzando la confessione dell'indagato. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico è idoneo a scongiurare il pericolo di fuga, ma non impedisce i contatti con l'esterno e il rischio di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La confessione, inoltre, è stata ritenuta non sintomatica di un reale pentimento, ma un tentativo di proteggere i familiari complici.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale a causa dei suoi numerosi precedenti penali, della sua persistente pericolosità sociale segnalata dalla Questura e della mancanza di un domicilio idoneo, poiché l'alloggio proposto risultava occupato abusivamente. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché volto a ottenere una nuova valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore dipendente, assunto come cuoco, ha preteso con gravi minacce e violenze la somma di cinquemila euro dal datore di lavoro e dai suoi familiari, simulando un'attività di mediazione mai avvenuta. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere per estorsione, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari a causa della pericolosità del soggetto e dei suoi contatti criminali. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il divieto di concessione degli arresti domiciliari per chi ha una precedente condanna per evasione nei cinque anni precedenti si calcola a partire dalla data della condanna definitiva e non dal momento in cui è stato commesso il fatto.

L'Imputato, accusato di concorso in rapina aggravata, ha richiesto la sostituzione misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto che il decorso di diciassette mesi di detenzione avesse affievolito le esigenze cautelari e che il precedente per evasione fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice decorso del tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare la misura. Inoltre, la precedente condanna per evasione rappresenta un ostacolo insuperabile per ottenere i domiciliari, non avendo la difesa dimostrato la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona agli arresti domiciliari si allontana da casa per acquistare cibo, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, stabilendo che lo stato di necessità arresti domiciliari non sussiste se la persona avrebbe potuto chiedere un'autorizzazione al giudice per uscire. I giudici hanno anche escluso la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', poiché l'allontanamento si è protratto per un tempo apprezzabile e l'imputata ha tentato la fuga alla vista delle forze dell'ordine. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna per evasione confermata.

La Corte di Cassazione ha negato la detenzione domiciliare a un uomo che viveva con la compagna in una casa popolare occupata senza titolo. Anche se era in corso una procedura per regolarizzare l'immobile e i servizi sociali avevano dato parere positivo, i giudici hanno stabilito un principio inderogabile: la legge vieta la **detenzione domiciliare in un immobile abusivo**. L'inidoneità del domicilio è un ostacolo insuperabile che impedisce di valutare qualsiasi altro aspetto. La richiesta del condannato è stata quindi definitivamente respinta.