Art. 284 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Una donna indagata per associazione a delinquere e riciclaggio ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava gli arresti domiciliari. La difesa contestava la competenza per territorio del giudice e sosteneva l'assenza di esigenze cautelari attuali, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e la revoca di una misura analoga in un'altra sede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la competenza territoriale nel luogo in cui sono state materialmente predisposte le fatture false, considerata la prima condotta punibile. Inoltre, i costanti rapporti con i complici e la gestione recente di quote e cariche societarie confermano la piena attualità delle misure cautelari per riciclaggio. L'indagata è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato si trovava agli arresti domiciliari con il divieto tassativo di comunicare con persone estranee al proprio nucleo familiare. Durante le indagini relative a una rapina, gli inquirenti hanno accertato che l'uomo riceveva visite a casa da parte di terzi e intratteneva frequenti contatti telefonici e tramite messaggistica con amici e coindagati. Il Giudice ha quindi disposto la revoca del beneficio e la custodia cautelare in carcere per aggravamento delle esigenze cautelari. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo la natura banale e non criminosa di tali contatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la violazione arresti domiciliari dimostra la totale inidoneità della misura attenuata a contenere il pericolo di reiterazione del reato quando l'indagato trasgredisce ripetutamente i divieti imposti.

Un indagato, in custodia cautelare in carcere per gravi reati come estorsione aggravata e associazione mafiosa, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, invocando una grave disabilità psichica. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, ritenendo le condizioni di salute compatibili con il regime carcerario e non necessaria una perizia. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, giudicando infondate le doglianze difensive sull'adeguatezza della misura. Ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale per vizi procedurali. L'indagato resta in custodia cautelare in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un uomo ha ferito due persone con un coltello. Il Tribunale ha confermato la sua custodia cautelare in carcere, escludendo la legittima difesa per la sproporzione della reazione. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato aggredito e che la misura fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la reazione con il coltello non era legittima difesa e che la custodia cautelare era giustificata, anche per i precedenti dell'uomo.

Un uomo accusato di una violenta rapina, durante la quale ha percosso due vittime al capo con il calcio di una pistola, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con la misura alternativa della detenzione domestica, eventualmente accompagnata da braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Suprema Corte ha evidenziato che la concessione degli arresti domiciliari e autocontrollo dell'indagato sono elementi inscindibili. La misura richiede che il soggetto dimostri una minima capacità di autodisciplina nel rispettare i divieti imposti. La gratuità e l'ostinata violenza manifestate durante l'aggressione dimostrano una totale assenza di autocontrollo, rendendo del tutto inadeguata la custodia domestica, a prescindere dal monitoraggio elettronico o dall'assenza di precedenti per evasione.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la conferma della custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che il tempo trascorso da una vecchia condanna escludesse il pericolo di reiterazione e richiedeva gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati aggravati da contesto mafioso la custodia cautelare in carcere resta la sola misura idonea se l'indagato non prova il suo effettivo allontanamento dal clan. Il mero scorrere del tempo non basta ad attenuare le esigenze cautelari. L'Indagato rimane in carcere con condanna al pagamento delle spese e della sanzione.

L'indagato ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con quella degli arresti domiciliari. A sostegno dell'istanza, la difesa ha evidenziato la buona condotta tenuta all'interno della struttura penitenziaria e la disponibilità del servizio per le tossicodipendenze ad avviare un percorso terapeutico. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sottolineando che l'indagato era già evaso per ben due volte dagli arresti domiciliari e dalla comunità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, giudicando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la buona condotta e l'inizio del percorso riabilitativo non attenuano la pericolosità sociale se l'indagato ha già violato ripetutamente le misure meno afflittive.

Un indagato ha contestato l'ordinanza del tribunale che confermava la custodia cautelare in carcere per i reati di furto in abitazione e ricettazione di gioielli in oro. La difesa sosteneva l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza per la ricettazione e chiedeva la concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena validità del quadro indiziario basato su intercettazioni telefoniche e perquisizioni. Inoltre, la precedente condanna definitiva per evasione commessa nei cinque anni antecedenti impedisce per legge l'accesso alla misura domiciliare, confermando la legittimità della detenzione.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare per reati contro la pubblica amministrazione, ha chiesto l'autorizzazione per incontrare l'anziana madre. Il Tribunale del Riesame ha ammesso l'assenza di qualsiasi pericolo di inquinamento probatorio legato al rapporto familiare. Ciononostante, lo stesso giudice ha limitato le visite a soli tre giorni alla settimana per due ore ciascuno, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che la materia relativa a arresti domiciliari e visite familiari non tollera restrizioni arbitrarie. Se manca il rischio di alterare le prove, imposizioni e tagli orari ingiustificati sono illegittimi. La decisione è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un indagato per rapina pluriaggravata subisce la misura degli arresti domiciliari su appello del Pubblico Ministero. L'accusa si fonda sulle dichiarazioni rese in sede di incidente probatorio da due complici e su elementi materiali di supporto, come la fornitura di ricambi e telefoni dedicati. La difesa impugna il provvedimento contestando la chiamata in correità per presunto interesse utilitaristico dei complici e violazione del giudicato cautelare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la speranza di benefici processuali non distrugge la credibilità del dichiarante in assenza di astio personale. I riscontri investigativi autonomi e le dichiarazioni concordanti legittimano pienamente la misura restrittiva.

Un indagato per rapina aggravata, sottoposto alla misura cautelare della custodia domestica, ha richiesto l'autorizzazione per svolgere un impiego aziendale. La difesa ha motivato l'istanza sostenendo lo stato di totale bisogno economico dell'indagato e la necessità di provvedere all'anziana madre malata convivente. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per la gravità dei precedenti penali del soggetto, l'assenza di controlli efficaci sul lavoro e la totale mancanza di documenti a supporto delle condizioni economiche. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il binomio tra arresti domiciliari e attività lavorativa richiede una rigorosa prova documentale dello stato di indigenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo accusato di estorsione pluriaggravata ottiene dal Tribunale del Riesame la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. L'indagato propone ricorso per Cassazione contestando la valutazione dei giudici: sostiene che non sussista il concreto pericolo di reiterazione del reato, poiché i fatti risalgono a due anni prima e nel frattempo ha trovato un lavoro regolare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano i precedenti per rapina e associazione per delinquere, nonché la condotta tenuta durante una precedente detenzione domiciliare. Questi elementi dimostrano una marcata pericolosità sociale e confermano la piena legittimità della misura restrittiva.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa per provvedere al proprio sostentamento. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che il genitore convivente, che lo ospitava a casa, possedeva un reddito sufficiente a mantenerlo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione per gli arresti domiciliari e attività lavorativa richiede uno stato di assoluta indigenza rigorosamente provato. L'ammissione al gratuito patrocinio non basta a dimostrare tale condizione. Inoltre, accogliendo il figlio in casa, il genitore assume implicitamente l'obbligo di mantenerlo. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Roma ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo inadeguata la motivazione che escludeva gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato una grave escalation criminosa, l'uso di armi e la presenza di complici non identificati. Inoltre, le dimore proposte per i domiciliari erano del tutto inidonee: una coincideva con il luogo del sequestro e l'altra era vicina agli uffici della vittima. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva, rendendo insufficiente anche il braccialetto elettronico.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di poter lavorare presso l'azienda del figlio. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di trovarsi in uno stato di assoluta indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'assoluta indigenza deve essere valutato con estremo rigore, considerando anche i redditi degli altri componenti del nucleo familiare. Nel caso specifico, il figlio del ricorrente è titolare di un'impresa solida e ha l'obbligo di sostenere il genitore. Di conseguenza, non sussistono i presupposti eccezionali per autorizzare l'attività lavorativa fuori dal domicilio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato chiedeva il trasferimento del luogo di detenzione e l'autorizzazione a svolgere l'attività lavorativa di fabbro. I giudici hanno chiarito che la concessione del permesso di lavoro richiede la prova di uno stato di assoluta indigenza arresti domiciliari. Nella valutazione di tale stato, il giudice deve considerare anche le risorse economiche della convivente. Inoltre, nel caso specifico, l'attività lavorativa proposta nel comune originario risultava incompatibile con le esigenze cautelari. Nel territorio di destinazione risiedevano ancora i familiari delle vittime di rapina, configurando un concreto pericolo di reiterazione del reato o di minacce. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando il diniego del lavoro per detenuti domiciliari. L'uomo, agli arresti domiciliari presso l'ex moglie per associazione a delinquere, chiedeva di lavorare come manutentore a 26 km di distanza. I giudici hanno stabilito che non sussiste lo stato di assoluta indigenza, poiché i figli maggiorenni hanno l'obbligo legale di prestare gli alimenti al genitore in difficoltà. Inoltre, l'orario prolungato e la distanza sono stati ritenuti incompatibili con le esigenze cautelari e la pericolosità del soggetto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, ha commesso il reato di resistenza a pubblico ufficiale ferendo degli agenti durante un inseguimento. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione dei domiciliari per motivi di salute (sindrome da immunodeficienza) e contestando il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la patologia non era supportata da idonea documentazione medica al momento della decisione. Inoltre, la precedente condanna per evasione impedisce per legge la concessione degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore dipendente, assunto come cuoco, ha preteso con gravi minacce e violenze la somma di cinquemila euro dal datore di lavoro e dai suoi familiari, simulando un'attività di mediazione mai avvenuta. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere per estorsione, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari a causa della pericolosità del soggetto e dei suoi contatti criminali. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il divieto di concessione degli arresti domiciliari per chi ha una precedente condanna per evasione nei cinque anni precedenti si calcola a partire dalla data della condanna definitiva e non dal momento in cui è stato commesso il fatto.

L'Imputato, accusato di concorso in rapina aggravata, ha richiesto la sostituzione misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto che il decorso di diciassette mesi di detenzione avesse affievolito le esigenze cautelari e che il precedente per evasione fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice decorso del tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare la misura. Inoltre, la precedente condanna per evasione rappresenta un ostacolo insuperabile per ottenere i domiciliari, non avendo la difesa dimostrato la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.