Art. 284 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Roma ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo inadeguata la motivazione che escludeva gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato una grave escalation criminosa, l'uso di armi e la presenza di complici non identificati. Inoltre, le dimore proposte per i domiciliari erano del tutto inidonee: una coincideva con il luogo del sequestro e l'altra era vicina agli uffici della vittima. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva, rendendo insufficiente anche il braccialetto elettronico.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di poter lavorare presso l'azienda del figlio. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di trovarsi in uno stato di assoluta indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'assoluta indigenza deve essere valutato con estremo rigore, considerando anche i redditi degli altri componenti del nucleo familiare. Nel caso specifico, il figlio del ricorrente è titolare di un'impresa solida e ha l'obbligo di sostenere il genitore. Di conseguenza, non sussistono i presupposti eccezionali per autorizzare l'attività lavorativa fuori dal domicilio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di evasione. I due individui, sottoposti alla misura degli arresti domiciliari, si erano allontanati dalle rispettive abitazioni per incontrarsi. La difesa sosteneva la scarsa offensività del gesto a causa del limitato allontanamento temporale e spaziale. La Suprema Corte ha invece confermato la sussistenza del reato, ribadendo che anche un breve allontanamento configura l'evasione dagli arresti domiciliari, specialmente se finalizzato all'incontro tra i due coimputati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili poiché riproponevano questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, indagato per spaccio di stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l'abitazione di un amico connazionale. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo la misura incompatibile con lo stato di irregolarità sul territorio nazionale e ritenendo necessaria la coabitazione con familiari per garantire il controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che gli arresti domiciliari possono essere concessi anche presso terzi non familiari e che l'irregolarità dello straniero non preclude automaticamente la misura attenuata. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame che valuti anche l'uso del braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato del trasporto di oltre 500 kg di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e l'applicazione del braccialetto elettronico, sostenendo che il licenziamento dal lavoro di autotrasportatore e l'impossibilità di accedere al porto avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. I giudici hanno invece ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando che l'uomo potrebbe comunque svolgere attività di intermediazione, detenzione o spaccio, data la sua inserzione in un contesto criminale organizzato. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia in carcere.

Un uomo, arrestato con circa 792 grammi di hashish ceduti anche a minorenni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Venezia che disponeva la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente, già condannato in passato per evasione, lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari e la violazione dei limiti di pena per l'applicazione della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di arresti domiciliari per chi ha precedenti per evasione (art. 284 c.p.p.) costituisce una norma speciale che prevale sul limite generale dei tre anni di pena previsto dall'art. 275 c.p.p. Di conseguenza, l'applicazione della custodia cautelare in carcere è legittima se ogni altra misura meno afflittiva risulta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un giovane indagato per detenzione di oltre 3 kg di droga, confermando la custodia in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione degli zii. La Suprema Corte ha stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti dimostra legami stabili con la criminalità organizzata, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari. Inoltre, la disponibilità dei familiari a ospitare l'indagato non garantisce la necessaria vigilanza per evitare il pericolo di reiterazione del reato. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, condannato in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione. La prova dell'assenza derivava dal fatto che l'uomo non aveva risposto al prolungato suono del campanello da parte delle forze dell'ordine. La difesa sosteneva che il soggetto non avesse sentito il citofono a causa di una forte sonnolenza causata dall'assunzione di metadone. Tuttavia, i militari si erano ripresentati solo quindici minuti dopo, trovando l'uomo perfettamente sveglio e presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La scusa della sonnolenza da farmaci è stata ritenuta del tutto inverosimile e non supportata dalle circostanze concrete. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato chiedeva il trasferimento del luogo di detenzione e l'autorizzazione a svolgere l'attività lavorativa di fabbro. I giudici hanno chiarito che la concessione del permesso di lavoro richiede la prova di uno stato di assoluta indigenza arresti domiciliari. Nella valutazione di tale stato, il giudice deve considerare anche le risorse economiche della convivente. Inoltre, nel caso specifico, l'attività lavorativa proposta nel comune originario risultava incompatibile con le esigenze cautelari. Nel territorio di destinazione risiedevano ancora i familiari delle vittime di rapina, configurando un concreto pericolo di reiterazione del reato o di minacce. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari, autorizzato ad assentarsi esclusivamente per lavorare presso un'azienda agricola a partire dalle ore 06:30, è stato sorpreso alle ore 06:05 alla guida della propria auto su un percorso più lungo e non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento anticipato e la scelta di un tragitto non ottimale, non giustificati da reali esigenze lavorative presso la sede autorizzata, integrano pienamente la condotta illecita. Anche la contestazione della recidiva è stata ritenuta corretta a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, mentre le attenuanti generiche sono state applicate solo in regime di equivalenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando il diniego del lavoro per detenuti domiciliari. L'uomo, agli arresti domiciliari presso l'ex moglie per associazione a delinquere, chiedeva di lavorare come manutentore a 26 km di distanza. I giudici hanno stabilito che non sussiste lo stato di assoluta indigenza, poiché i figli maggiorenni hanno l'obbligo legale di prestare gli alimenti al genitore in difficoltà. Inoltre, l'orario prolungato e la distanza sono stati ritenuti incompatibili con le esigenze cautelari e la pericolosità del soggetto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'uomo collaborava con l'impresa di trasporti del fratello per trasferire cittadini moldavi in Italia, aggirando i controlli di frontiera tramite un sistema di doppi passaporti e tangenti. I migranti venivano poi avviati al lavoro nero in condizioni di sfruttamento. La difesa sosteneva l'estraneità dell'autista e l'illegittimità di alcune aggravanti. I giudici hanno invece confermato la piena consapevolezza del complice, desunta dalle intercettazioni telefoniche, e la validità delle aggravanti legate al numero dei partecipanti al reato (superiore a tre) e al numero dei migranti trasportati (più di cinque). L'autista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, ha commesso il reato di resistenza a pubblico ufficiale ferendo degli agenti durante un inseguimento. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione dei domiciliari per motivi di salute (sindrome da immunodeficienza) e contestando il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la patologia non era supportata da idonea documentazione medica al momento della decisione. Inoltre, la precedente condanna per evasione impedisce per legge la concessione degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, che chiedeva l'autorizzazione al lavoro per asserito stato di indigenza. Il ricorrente aveva allegato solo un'attestazione ISEE di circa diecimila euro, senza dimostrare lo stato di disoccupazione dei familiari conviventi (moglie e figlio) né specificare l'origine di tale reddito. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione al lavoro rappresenta una misura eccezionale. Pertanto, la sussistenza di un reale stato di povertà deve essere valutata con estremo rigore e supportata da prove documentali complete. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per la violazione prescrizioni misura cautelare. In particolare, i motivi di ricorso contestavano l'accertamento della mancata comunicazione dello spostamento dal proprio domicilio e la valutazione della durata e dei motivi della sua assenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo trovato in possesso di ingenti quantitativi di droga (oltre 14 kg di marijuana, hashish, eroina e cocaina) e strumenti per il confezionamento. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione dei genitori, sostenendo che l'attività illecita avvenisse in un fabbricato separato. I giudici hanno respinto il ricorso, confermando l'inidoneità degli arresti domiciliari. L'intera area apparteneva ai genitori e, proprio nella casa indicata per la misura cautelare alternativa, era stata rinvenuta parte del denaro provento dello spaccio. L'Indagato rimane quindi in carcere.

Un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare in carcere in Italia, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare in Slovenia, suo Paese di residenza. Il Tribunale di Trieste ha negato la richiesta, ritenendo che gli arresti domiciliari non rientrassero tra le misure applicabili all'estero secondo la normativa europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che gli arresti domiciliari all'estero sono pienamente ammissibili. Negare questa possibilità per il solo fatto di non avere un domicilio in Italia costituirebbe una discriminazione contraria ai principi dell'Unione Europea. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando al Tribunale di valutare nuovamente la richiesta.

Una madre è stata assolta dall'accusa di aver ottenuto indebitamente il Reddito di cittadinanza per non aver comunicato che il figlio convivente si trovava agli arresti domiciliari. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'assoluzione, sostenendo che la misura cautelare equivalesse allo stato detentivo, riducendo l'importo del sussidio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno chiarito che chi è agli arresti domiciliari non è a totale carico dello Stato, ma grava economicamente sulla famiglia. Di conseguenza, la sua presenza nel nucleo familiare non riduce la quota del beneficio, rendendo penalmente irrilevante la mancata comunicazione di tale circostanza, a meno che non si tratti di reati gravi specificamente previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di arresto per evasione dai domiciliari nei confronti di un'indagata che non aveva risposto al citofono durante un controllo di polizia. L'indagata si era difesa sostenendo che il citofono fosse guasto e che si trovasse in casa. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la polizia poteva ragionevolmente sospettare una simulazione del guasto per coprire un allontanamento non autorizzato. Il giudice della convalida deve infatti limitarsi a verificare la ragionevolezza della scelta della polizia al momento dell'arresto, senza accertare la colpevolezza finale. Il ricorso è stato quindi rigettato.