Art. 284 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona in detenzione domiciliare provvisoria ha diritto a chiedere un permesso per lavorare. La richiesta non può essere respinta solo perché la misura è 'provvisoria'. Il giudice deve sempre valutare le reali esigenze economiche del detenuto. Il caso riguardava un uomo a cui era stato negato il permesso di lavorare come aiuto cuoco. La Cassazione ha annullato la decisione, ordinando al Magistrato di sorveglianza di riesaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'autorizzazione al lavoro a un soggetto agli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse insufficiente, sia riguardo la valutazione delle esigenze cautelari, sia nell'interpretazione del requisito di "assoluta indigenza", che non va inteso come povertà totale ma come incapacità di far fronte ai bisogni primari della famiglia. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha confermato la validità della valutazione sulle esigenze cautelari fatta dal Tribunale del Riesame, ritenendo non illogico il giudizio sul concreto pericolo di reiterazione del reato, nonostante il tempo trascorso dai fatti, basandosi sulla gravità delle condotte e sui precedenti specifici dell'indagato.

Una persona agli arresti domiciliari, con divieto di comunicazione, si è vista autorizzare un solo colloquio con il proprio avvocato, nominato per un altro procedimento in cui essa figurava come parte lesa. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che il rimedio giuridico corretto per contestare tale limitazione non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello cautelare. Di conseguenza, ha convertito il ricorso e trasmesso gli atti al Tribunale competente. La decisione si concentra quindi sulla corretta procedura da seguire in casi di limitazione dei colloqui difensore in regime di misura cautelare.

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un imputato che ha commesso una violazione arresti domiciliari uscendo di casa in bicicletta. Irrilevante la mancata trasmissione di un atto non decisivo per la difesa. La violazione è stata ritenuta grave e idonea a dimostrare l'inadeguatezza della misura domiciliare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di furti. La decisione si fonda sulla motivazione insufficiente e generica del Tribunale del Riesame nel negare gli arresti domiciliari. La Corte ha sottolineato che la scelta delle misure cautelari più afflittive, come il carcere, deve essere supportata da un'analisi concreta e specifica, non da valutazioni ipotetiche o da generici riferimenti al contesto abitativo proposto dall'indagato.

Un soggetto in custodia cautelare per porto abusivo di arma clandestina ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame, poiché mancava la fondamentale valutazione prognostica sull'entità della pena irrogabile, un requisito imposto dalla legge per applicare la misura detentiva in carcere.

Con la sentenza n. 52141/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per un giovane incensurato se il rischio di reiterazione del reato è concreto e attuale, come dimostrato da ripetute evasioni e furti. La Corte ha chiarito che il limite di pena per l'applicazione della misura si calcola sul cumulo dei reati contestati e ha distinto nettamente la finalità della custodia cautelare da quella della sospensione dell'esecuzione della pena, rigettando la questione di legittimità costituzionale.