Art. 283 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un indagato per reati inerenti agli stupefacenti contestava l'applicazione congiunta dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di firma. La difesa riteneva illegittimo il provvedimento perché un'unica restrizione notturna sarebbe stata sufficiente e sosteneva il divieto di cumulare più limitazioni. Il Tribunale del Riesame confermava invece entrambe le prescrizioni, valorizzando la gravità del fatto e i precedenti penali specifici dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione verso la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il cumulo di misure cautelari è pienamente legittimo al momento dell'emissione originaria dell'ordinanza, a differenza di quanto accade durante le successive fasi di modifica o sostituzione.

L'Imputato ha richiesto la revoca o modifica dell'obbligo di dimora sostenendo che la derubricazione del reato e misura cautelare da tentato omicidio a lesioni personali avesse ridotto la gravità del fatto. La difesa ha anche invocato il tempo trascorso, presunte confessioni e risarcimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che la gravità concreta della condotta violenta rimane inalterata pur cambiando il titolo del reato. Il pericolo di reiterazione rimane concreto per la presenza di precedenti penali e per la personalità del soggetto, mentre il solo decorso del tempo non azzera la pericolosità. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imprenditore del settore trasporti è indagato per corruzione continuata dopo aver pagato un pubblico ufficiale al fine di agevolare i controlli sulla propria flotta di autobus presso lo snodo portuale. Il giudice impone le misure dell'obbligo di dimora e del divieto di espatrio con ritiro del passaporto. L'indagato propone ricorso contestando l'assenza del pericolo di fuga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La misura cautelare non si fondava sul pericolo di fuga, ma esclusivamente sul pericolo di reiterazione del reato. Questo rischio è stato provato dalla serialità dei pagamenti illeciti e dai precedenti penali dell'imprenditore. L'indagato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Presidente della Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora e turbativa d'asta a suo carico. L'indagato era accusato di associazione per delinquere e turbata libertà degli incanti per condizionare gli appalti comunali di manutenzione. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità delle intercettazioni da captatore informatico e ha chiesto l'applicazione di mere misure interdittive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la difesa non ha provato la decisività delle intercettazioni viziate rispetto al totale delle prove. Inoltre, la misura del divieto di dimora e turbativa d'asta risulta adeguata poiché l'indagato, pur dimesso dalla carica formale, manteneva il rapporto lavorativo ed era in grado di condizionare l'ente.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

Un dirigente d'azienda era indagato per presunta corruzione e turbativa d'asta relative a una gara d'appalto pubblica. Il Tribunale aveva disposto l'obbligo di dimora ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che la società aveva già sospeso il manager dalle mansioni lavorative e che le condotte contestate risalivano a oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo e ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare. I giudici hanno chiarito che la sospensione dal lavoro e il decorso del tempo escludono l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il pericolo non può basarsi su semplici congetture astratte.

Un automobilista forza un posto di blocco autostradale e fugge a 180 km/h per oltre 45 minuti, mettendo in pericolo le forze dell'ordine e gli altri utenti della strada. Il Tribunale applica nei suoi confronti la misura dell'obbligo di dimora con rientro notturno per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato ricorre in Cassazione sostenendo l'assenza di esigenze cautelari attuali, avendo mantenuto una condotta corretta nei mesi successivi al fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la gravità della fuga e i numerosi precedenti penali confermano una spiccata pericolosità sociale e il concreto rischio di reiterazione.

Un indagato sottoposto all'obbligo di dimora per detenzione ai fini di spaccio ha impugnato l'ordinanza cautelare. La difesa ha sostenuto che la cannabis sequestrata presentava una percentuale irrisoria di principio attivo puro, priva di reale efficacia drogante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il basso valore percentuale non esclude il reato se la quantità complessiva di principio attivo consente di ricavare numerose dosi singole. Nel caso di specie, il quantitativo totale permetteva di confezionare ben ottantanove dosi medie droganti. Il rinvenimento di materiale per pesatura e confezionamento presso l'abitazione conferma la destinazione della sostanza alla cessione a terzi.

Una manifestante ha partecipato a intrusioni e danneggiamenti presso una sede istituzionale e la redazione di un quotidiano, commettendo i reati mentre era già sottoposta all'obbligo di firma. Il Tribunale ha inasprito la misura cautelare aggiungendo l'obbligo di dimora e la permanenza domiciliare notturna. Sia l'indagata sia il Pubblico Ministero hanno impugnato l'ordinanza: la difesa riteneva la misura sproporzionata, mentre l'accusa chiedeva restrizioni più severe ritenendo il divieto notturno inefficace per fatti pomeridiani. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la piena validità delle misure cautelari personali applicate. La Suprema Corte ha ritenuto il provvedimento logico e bilanciato, capace di limitare il pericolo di recidiva senza compromettere l'attività lavorativa dell'indagata con il carcere.

Un cittadino sottoposto in Romania a una misura cautelare di sorveglianza con firma settimanale si è visto applicare in Italia restrizioni molto più severe. La Corte d'Appello, nel recepire l'ordine estero, ha aggiunto l'obbligo di dimora e ha triplicato le firme settimanali. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità di tale inasprimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'adeguamento misura cautelare disposta da uno Stato dell'Unione Europea non può mai tradursi in un aggravamento delle prescrizioni originarie. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione rispettosa dei limiti fissati dalla legge.

Due indagati, accusati di associazione per delinquere ed estorsione nate da violenti contrasti tra gruppi familiari rivali, hanno subito l'applicazione della misura dell'obbligo di dimora disposta dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno accertato la presenza di gravi indizi di colpevolezza attraverso denunce, testimonianze, messaggi e video trasmessi in diretta sui social network. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'ingiustizia della misura e richiamando un esito favorevole ottenuto da altri soggetti in procedimenti analoghi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione degli indizi spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione ha quindi confermato la misura dell'obbligo di dimora e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

I giudici hanno applicato la misura del divieto di dimora a un indagato accusato del delitto di associazione per traffico di stupefacenti. L'indagato ha contestato l'ordinanza sostenendo che le telecamere avevano registrato solo condotte isolate di breve durata. La difesa ha inoltre evidenziato l'assenza di prove su specifiche cessioni di droga a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che svolgere stabilmente il ruolo di vedetta, contare e consegnare il denaro ai complici e frequentare i locali operativi del gruppo dimostrano la piena partecipazione al sodalizio. Il reato associativo sussiste anche se il legame dura per un tempo limitato o se mancano contestazioni sui singoli reati-fine.

Un indagato subiva l'accusa di aver ceduto modeste quantità di droga all'interno del solo comune di Trieste. Il Tribunale, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, sostituiva l'obbligo di firma con il divieto di dimora esteso all'intero territorio regionale del Friuli Venezia-Giulia. La difesa impugnava il provvedimento per violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'estensione regionale della misura richiede una prova specifica e una motivazione concreta su una reale rete criminale sovra-comunale, che nel caso di specie risultava del tutto assente.

Un indagato impugna il rigetto della richiesta di revoca del divieto di dimora. Nelle more del giudizio di impugnazione, un altro tribunale accoglie una nuova istanza e dispone la revoca della misura cautelare. Il ricorrente mantiene il ricorso in Cassazione per contestare la precedente condanna alle spese processuali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il divieto di dimora è una misura coercitiva non detentiva e non dà diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, il venir meno del vincolo elimina l'utilità pratica del ricorso. Tuttavia, la Corte non condanna l'imputato alle spese o a sanzioni pecuniarie, poiché l'inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto estraneo alla colpa della parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Sindaco sottoposto alla misura del divieto di dimora nel territorio comunale. L'amministratore era accusato di abuso d'ufficio per aver assunto un collaboratore già condannato per lo stesso reato, violando le norme anticorruzione. La difesa sosteneva l'illegittimità del divieto di dimora poiché produceva effetti simili alla sospensione dall'ufficio elettivo, vietata come misura interdittiva. La Suprema Corte ha chiarito che le misure coercitive personali, come il divieto di dimora, possono essere legittimamente applicate anche a chi ricopre cariche elettive. Escludere tali soggetti violerebbe il principio costituzionale di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Di conseguenza, il Sindaco rimane soggetto alla misura cautelare e deve pagare le spese processuali.

Un uomo sottoposto all'obbligo di dimora con permanenza notturna ha violato ripetutamente le prescrizioni non rispondendo ai controlli della polizia. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il campanello a causa di farmaci per il sonno. Il Tribunale ha respinto la giustificazione e ha disposto l'aggravamento della misura con la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che la valutazione delle violazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'uomo rimane in carcere e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Un indagato, inizialmente agli arresti domiciliari e poi sottoposto al divieto di dimora, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, un altro giudice modifica la misura in suo favore, facendogli ottenere il risultato sperato. Di conseguenza, il suo avvocato rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'impugnazione inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Il principio stabilito è che, se l'obiettivo del ricorso è raggiunto con altri mezzi, l'interesse a una decisione viene meno. L'esito positivo per l'indagato è che questa specifica forma di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora con divieto di allontanamento notturno. L'indagato, accusato di associazione mafiosa e riciclaggio, contestava la misura poiché gli impediva di accettare un'offerta di lavoro notturno in un comune limitrofo. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di dimora non è assimilabile agli arresti domiciliari e che il bilanciamento tra diritto al lavoro ed esigenze cautelari è stato correttamente eseguito dai giudici di merito, data l'elevata pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere disposta nell'ambito di una procedura di mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sul ritardo ingiustificato, superiore a 90 giorni, nella decisione sulla consegna, causato dalla mancata trasmissione della documentazione tradotta da parte dello Stato richiedente. Secondo la Corte, tale ritardo impone la revoca della misura detentiva, come previsto dall'art. 22-bis della legge n. 69/2005, a tutela della libertà personale.

A un gruppo di individui, inizialmente soggetti all'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, veniva applicata una misura più restrittiva, l'obbligo di dimora con coprifuoco notturno, su appello del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, evidenziando come il tribunale non avesse fornito una motivazione adeguata e specifica per l'imposizione del coprifuoco, una prescrizione accessoria che incide significativamente sulla libertà personale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.