Art. 283 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un soggetto accusato di furto aggravato. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata trasmissione e visione diretta del video del furto da parte dei giudici, contestando l'identificazione effettuata dalla polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riesame della misura cautelare non richiede la trasmissione di tutto il fascicolo, ma solo degli atti selezionati dal Pubblico Ministero. Inoltre, la presenza di altri indizi gravi e convergenti, come il ritrovamento della refurtiva, attrezzi da scasso, denaro contante e abbigliamento identico, rende superflua la visione diretta del filmato, confermando la solidità del quadro indiziario complessivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Sindaco accusato di abuso d'ufficio e falso ideologico per aver favorito la nomina di un revisore dei conti. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura cautelare del divieto di dimora, nonostante le dimissioni del revisore e il pensionamento di un dipendente comunale complice avessero spezzato il legame criminoso. La Suprema Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, fondato su elementi reali e non su semplici congetture, specie dopo il decorso di due anni dai fatti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto di dimora nel luogo di lavoro per un sindacalista accusato di truffa. L'uomo sosteneva che la misura fosse un pretesto per impedirgli l'attività sindacale. I giudici hanno invece stabilito che, se esiste un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, è possibile vietare l'accesso a una specifica zona, anche se questa coincide con la sede lavorativa. La necessità di prevenire nuovi crimini, legati proprio all'abuso del ruolo ricoperto in quel luogo, prevale sul diritto del singolo a recarsi al lavoro. L'indagato ha quindi perso il ricorso e la misura restrittiva è rimasta in vigore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sostituzione di una misura cautelare singola con due misure applicate cumulativamente. Nel caso di specie, l'obbligo di dimora in un unico comune è stato sostituito dal divieto di dimora in una specifica città e dall'obbligo di firma. La Corte ha stabilito che tale cumulo non aumenta l'afflittività complessiva, poiché amplia la libertà di movimento del soggetto sul territorio nazionale. La decisione sottolinea che le misure cautelari possono essere graduate dal giudice per rispondere meglio alle residue esigenze di sicurezza senza violare i diritti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto di dimora applicato a un candidato sindaco accusato di aver esercitato pressioni illecite su un elettore. Il reato contestato riguarda la violazione della libertà di voto attraverso minacce, anche larvate, relative alla perdita del posto di lavoro. I giudici hanno stabilito che lo status di consigliere comunale eletto non impedisce l'applicazione di misure cautelari coercitive, rigettando la tesi difensiva secondo cui l'immunità dalle sospensioni amministrative prevista per le cariche elettive dovesse estendersi anche alle limitazioni della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di retrodatazione misure cautelari non si applica se la sequenza di provvedimenti non custodiali (come divieto e obbligo di dimora) viene interrotta da una misura qualitativamente diversa e più grave, come gli arresti domiciliari. Tale interruzione fa decorrere un nuovo termine di durata dal momento della notifica della nuova misura, impedendo di sommare i periodi ai fini del calcolo del termine massimo di fase.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, accusato di associazione mafiosa, contro l'applicazione di misure cautelari (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia) disposte dopo la sua scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia. La Corte ha stabilito che la 'sussistenza' delle esigenze cautelari, richiesta dall'art. 307 c.p.p., non viene meno neanche a seguito di un annullamento con rinvio della sentenza di condanna, se permangono i rischi che avevano giustificato la detenzione iniziale. Viene inoltre confermata la legittimità dell'applicazione cumulata di più misure cautelari per reati di particolare gravità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la sostituzione del divieto di dimora con l'obbligo di dimora. La Corte ha ritenuto le due misure normativamente equivalenti e ha sottolineato che nuove questioni non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione. La decisione evidenzia l'importanza di presentare tutte le argomentazioni difensive nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio a seguito di una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La CEDU aveva riscontrato una violazione del diritto a un equo processo (art. 6 CEDU) perché la Corte d'Appello aveva ribaltato una precedente assoluzione basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze, senza però procedere a una nuova escussione dei testimoni chiave. La Cassazione, applicando l'art. 628-bis c.p.p., ha revocato la propria precedente sentenza di rigetto e ha annullato la condanna d'appello, disponendo un nuovo processo per sanare la violazione CEDU.