Art. 283 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un creditore avviava esecuzioni immobiliari basandosi su una sentenza provvisoriamente esecutiva. I debitori ottenevano la sospensione dell'efficacia di tale sentenza in appello. Successivamente, i debitori presentavano ricorsi per ottenere la sospensione dell'esecuzione, limitandosi a chiedere solo la sospensione e non l'accertamento definitivo della mancanza del titolo esecutivo. Il giudice dell'esecuzione accoglieva la sospensione e assegnava i termini per l'introduzione del giudizio di merito. Il creditore, per evitare l'estinzione della procedura, introduceva il giudizio di merito, contestando l'ammissibilità dell'opposizione all'esecuzione presentata dai debitori. La Corte di Cassazione ha chiarito che il debitore può proporre opposizione all'esecuzione anche in caso di sospensione 'esterna' del titolo. Tuttavia, nel caso specifico, i debitori avevano chiesto solo la sospensione. La Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, ritenendo che il giudice di merito avesse errato nel concedere termini per un giudizio di merito su quella che era, in realtà, una mera istanza di sospensione. Le spese sono state compensate.

Un'Inquilina doveva canoni di locazione per un locale commerciale. L'Azienda ottenne un decreto ingiuntivo. L'Inquilina propose appello, ma la Corte d'Appello lo dichiarò improcedibile per omessa notificazione del ricorso e del decreto di fissazione udienza, ritenendo il vizio insanabile nel rito del lavoro. L'Inquilina ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto concedere un nuovo termine per la notifica. La Suprema Corte ha rinviato la trattazione del ricorso in pubblica udienza per approfondire la questione dell'Improcedibilità dell'appello in questi casi.

Una Pubblica Amministrazione ha contestato il debito residuo derivante da un appalto pubblico per la costruzione di un polo natatorio. Il credito era stato ceduto a un istituto bancario. Il tribunale ha accertato l'efficacia della cessione e ridotto solo in parte l'importo dovuto. L'ente pubblico ha impugnato la decisione per ridiscutere i calcoli economici, chiedendo contestualmente la sospensione dell'esecutività della sentenza. La corte d'appello ha chiuso il giudizio alla prima udienza con una pronuncia sommaria. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello per manifesta infondatezza delle doglianze dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della procedura seguita dai giudici di secondo grado. L'ordinanza rapida resta valida anche se discussa insieme all'istanza di sospensiva. La Pubblica Amministrazione ha perso il ricorso e deve pagare il credito accertato.

Un soggetto, condannato per l'incendio doloso di uno stabilimento balneare, ha richiesto la sospensione del pagamento di una provvisionale di 40.000 euro in favore delle parti danneggiate. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione invocando la sospensione dell'esecuzione civile. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la sospensione della provvisionale in sede di legittimità richiede la prova rigorosa di un grave e irreparabile danno. Questo danno si configura solo dimostrando il rischio di insolvenza del creditore o il totale collasso del patrimonio del debitore. La semplice menzione dell'importo da pagare non è sufficiente a dimostrare tale pregiudizio. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta e il pagamento resta dovuto.