Art. 279 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un Comune ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado che annullava un avviso di accertamento IMU emesso contro una società. Durante il giudizio di legittimità, la società contribuente ha comunicato la stipula di un accordo conciliativo con l'amministrazione, chiedendo il rinvio dell'udienza per eseguire i pagamenti previsti. Il Comune ha aderito all'istanza segnalando la procedura in corso per la definizione agevolata tributi locali, destinata a chiudersi a breve. Accertata la volontà comune di definire transattivamente la lite, la Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando il processo tributario.

L'Azienda ha contestato un avviso di accertamento per oneri finanziari legati a stock lending agreement. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva revocato una propria precedente sentenza, rimettendo la causa per un nuovo esame del merito. L'Azienda ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che l'ordinanza della CTR costituiva una sentenza non definitiva tributaria, vietata nel processo tributario dall'Art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992. Il principio è che i giudizi tributari devono essere decisi integralmente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR per una decisione completa sul merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società energetica che contestava un avviso di accertamento IMU emesso da un ente locale per impianti idroelettrici. La Commissione Tributaria Regionale aveva deciso la causa solo per un immobile, disponendo invece la sospensione parziale del processo per un secondo fabbricato, in attesa della definizione della rendita catastale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che nel rito tributario vige il divieto assoluto di emettere sentenze parziali o non definitive. Di conseguenza, non è ammessa una sospensione che riguardi solo una parte della domanda giudiziale, poiché il processo tributario deve essere definito nella sua interezza con un unico provvedimento, garantendo l'unitarietà della riscossione e la celerità del giudizio.

Una società impugnava una sanzione per lavoro irregolare. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se la giurisdizione del giudice tributario non viene contestata nel primo ricorso per cassazione, si forma un 'giudicato interno sulla giurisdizione'. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più dichiarare il proprio difetto di giurisdizione e deve decidere la causa nel merito.

Una società avvia un giudizio di ottemperanza contro l'amministrazione finanziaria. La Commissione Tributaria chiude il procedimento ma condanna erroneamente la società al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, qualificando il provvedimento come 'anomalo' e quindi impugnabile. La Corte cassa la decisione limitatamente alla condanna alle spese, chiarendo i limiti del potere del giudice nel giudizio di ottemperanza, che non può modificare statuizioni già definite.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di una notifica a mezzo posta privata effettuata dall'Amministrazione Finanziaria per un appello tributario. La Corte ha stabilito che, sebbene la costituzione della controparte sani la nullità della notifica, non può sanare la tardività dell'impugnazione. Poiché l'atto è stato ricevuto dopo la scadenza del termine, l'appello è stato correttamente dichiarato inammissibile. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di certezza sulla data di spedizione tramite operatore privato non abilitato impedisce di considerare l'atto tempestivamente notificato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di revocazione perché non tutte le parti originarie del giudizio tributario erano state coinvolte. In caso di accertamento unitario a una società di persone e ai suoi soci, il principio del litisconsorzio necessario si estende anche al giudizio di revocazione, rendendo nulla la decisione presa in assenza di alcuni dei soggetti interessati.

Un contribuente ha ricevuto una richiesta di pagamento per un'imposta di registro relativa a una sentenza a carico del padre defunto. La Cassazione ha stabilito che spetta al creditore, in questo caso l'Agenzia delle Entrate, dimostrare l'avvenuta accettazione dell'eredità da parte del figlio. La mera qualità di 'chiamato all'eredità' non è sufficiente per essere ritenuti responsabili dei debiti del defunto, poiché è necessaria una specifica accettazione, anche tacita. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2465/2024, ha stabilito l'efficacia vincolante del giudicato esterno in materia tributaria. Una società aveva dedotto il costo per l'acquisizione dell'usufrutto di un marchio, ma l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione. La Corte ha accolto il ricorso della società basandosi su una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, relativa a un'altra annualità, che aveva già accertato la legittimità dell'operazione. Ha inoltre chiarito che il corrispettivo per l'usufrutto non è automaticamente una royalty e richiede un'analisi sostanziale per la corretta qualificazione fiscale internazionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 595/2024, ha stabilito che un contribuente, dopo aver aderito alla definizione agevolata di un avviso di accertamento, non può impugnare il successivo atto di autotutela parziale emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'adesione alla definizione, infatti, comporta la rinuncia a qualsiasi futura contestazione sul debito fiscale originario. Inoltre, l'atto di autotutela che accoglie solo parzialmente le istanze del contribuente non costituisce un nuovo atto impositivo, ma una mera riduzione della pretesa iniziale, e come tale non è autonomamente impugnabile.

La Corte di Cassazione stabilisce che il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per gli accertamenti fiscali 'a tavolino', basati cioè su documentazione già in possesso dell'Ufficio. In un caso riguardante due società energetiche e l'agevolazione 'Tremonti-ter', la Corte ha chiarito che il beneficio fiscale per beni in leasing spetta dal momento della consegna del bene, non dal successivo collaudo, confermando l'accertamento dell'Amministrazione finanziaria.