Art. 277 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società di gestione autostradale, operante con concessione statale, è stata chiamata a pagare la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per dei viadotti che sovrastano una strada comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il TOSAP concessionario è dovuto, poiché l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende ai soggetti privati che gestiscono opere pubbliche a fini economici. Il presupposto della tassa è l'effettiva occupazione dello spazio pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2498/2024, ha stabilito che l'esenzione TOSAP prevista per lo Stato non si applica alla società concessionaria di autostrade per l'occupazione di suolo pubblico con viadotti. L'occupazione è considerata propria del concessionario, che agisce in autonomia economica, e non dello Stato, rendendo la tassa dovuta. La sentenza chiarisce un importante principio sull'applicazione dell'esenzione TOSAP.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale del committente per i crediti retributivi dei dipendenti dell'appaltatore non è limitata alla durata di un contratto formale. Se esiste una continuità nel rapporto di servizio, anche se formalizzato solo in un secondo momento, la responsabilità si estende all'intero periodo, tutelando i lavoratori. Il caso riguardava una fondazione committente che riteneva di non essere responsabile per i debiti maturati prima della stipula formale di un contratto d'appalto, precedentemente in capo ad un'altra entità (un'università). La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando che la sostanza del rapporto prevale sulla forma, in linea con un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa.

Una società nega la validità di un contratto di noleggio ricevuto via fax, disconoscendo la firma apposta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 315/2024, chiarisce che per i contratti a forma libera, il disconoscimento della firma su fax non è decisivo. La prova dell'accordo può essere raggiunta attraverso elementi presuntivi come il pagamento di un acconto, la ricezione di fatture e testimonianze, che dimostrano la volontà delle parti di concludere l'affare. La Corte ha quindi riformato la decisione d'appello, condannando la società al pagamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30791/2024, chiarisce i criteri per determinare la proprietà del lastrico solare. Un proprietario aveva citato in giudizio il condominio e il titolare dell'appartamento sovrastante per danni da infiltrazioni. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del condominio basandosi su una clausola del regolamento che addebitava le spese di manutenzione al singolo condomino. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per vincere la presunzione di proprietà comune del lastrico solare non basta una norma regolamentare sulla ripartizione delle spese. È necessario un titolo contrario, ovvero l'atto costitutivo del condominio, che in modo chiaro ed inequivocabile ne attesti la proprietà esclusiva. La Corte ha inoltre specificato che il danno da mancato godimento dell'immobile può essere provato anche tramite presunzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla deducibilità delle spese di sponsorizzazione verso un'associazione sportiva dilettantistica. La Corte ha ribadito che, entro il limite di 200.000 euro, tali costi godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e congruità, rendendo irrilevanti le contestazioni sull'antieconomicità della spesa, a condizione che sia provata l'effettiva attività promozionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su un versamento bancario di 17.000 euro, presumendo fosse reddito professionale non dichiarato. Il contribuente sosteneva si trattasse di un rimborso per spese familiari. La Corte di Cassazione ha stabilito che in un accertamento bancario, l'onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ogni singola movimentazione. La decisione della corte di merito è stata annullata perché ha valutato erroneamente la prova fornita e la validità della motivazione dell'atto impositivo.

Una società immobiliare ha creato una nuova entità (newco), da essa controllata al 99%, per venderle un complesso immobiliare precedentemente acquistato. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione come un caso di abuso del diritto, finalizzato a ottenere vantaggi fiscali indebiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34523/2024, ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la motivazione di 'limitare la responsabilità' non costituisce una valida ragione economica, specialmente se la società originaria è già a responsabilità limitata. L'operazione è stata ritenuta elusiva perché il suo scopo primario era il risparmio fiscale, in assenza di altre giustificazioni economiche concrete.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32256/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che la prescrizione crediti tributari per le imposte erariali (IRPEF, IVA, etc.) è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito che il termine breve di cinque anni si applica solo a sanzioni e interessi. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile per genericità, non avendo specificato il contenuto delle cartelle esattoriali impugnate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito a risarcire dei clienti truffati da un proprio dipendente. L'ordinanza analizza i confini della responsabilità della banca ex art. 2049 c.c., chiarendo che essa sussiste quando le mansioni del dipendente hanno agevolato l'illecito. Viene inoltre affermata l'ammissibilità della prova testimoniale per dimostrare la consegna materiale di somme di denaro, quando questa rappresenta un mero fatto storico e non la stipula di un contratto formale.