Art. 276 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31278/2025, ha negato il risarcimento a un gruppo di cittadini i cui immobili erano stati temporaneamente confiscati a seguito di una lottizzazione abusiva. Sebbene la confisca sia stata poi revocata, la Corte ha stabilito che la temporanea indisponibilità del bene non costituisce un danno in re ipsa. I proprietari non avevano fornito alcuna prova di un pregiudizio concreto, patrimoniale o non patrimoniale, derivante dalla vicenda. La restituzione degli immobili è stata considerata una forma di risarcimento sufficiente, in assenza di altre prove di danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che se una sentenza di primo grado, che decide nel merito, viene appellata solo per questioni di merito, si forma un giudicato implicito sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d'appello non può sollevare d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione. Il caso riguardava una dipendente pubblica in una complessa vicenda legata a una procedura di mobilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27350/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che si era dimesso per giusta causa lamentando un demansionamento e un uso illegittimo del Fondo di Integrazione Salariale (FIS) durante l'emergenza COVID-19. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale ha derogato agli obblighi di comunicazione standard per l'accesso alla cassa integrazione e che la sospensione temporanea del rapporto non costituisce di per sé una giusta causa di dimissioni. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a pagare l'indennità di mancato preavviso e la penale per violazione del patto di stabilità.

Una società contesta un debito richiesto da enti pubblici per l'uso di aree demaniali. Dopo una vittoria in primo grado per prescrizione, la Corte d'Appello ritiene inammissibile il ricorso degli enti a causa di una rinuncia condizionata ai motivi. La Cassazione annulla tale decisione, chiarendo le regole sulla graduazione motivi appello e stabilendo che una dichiarazione di inammissibilità non fa scattare la condizione per la rinuncia, imponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27026/2024, ha stabilito un importante principio sul raddoppio dei termini di accertamento. In un caso riguardante una società e i suoi soci, la Corte ha annullato l'accertamento relativo all'IRAP, confermando che il raddoppio dei termini non si applica a tale imposta in quanto le relative violazioni non sono penalmente rilevanti. Tuttavia, ha confermato la legittimità degli accertamenti IRPEF a carico dei soci, affermando che il raddoppio dei termini per la società si estende automaticamente a loro per il principio di trasparenza fiscale, essendo sufficiente il solo obbligo di denuncia penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'iscrizione a ruolo è illegittima se la sentenza su cui si fonda viene successivamente riformata o annullata. Nel caso esaminato, un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento basata su una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, tale decisione era stata oggetto di ricorso e infine riformata dalla stessa Corte di Cassazione con una successiva pronuncia. Applicando il principio della "ragione più liquida", i giudici hanno accolto il ricorso del contribuente, annullando la cartella esattoriale poiché il suo presupposto giuridico era venuto meno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore per benefici legati all'esposizione all'amianto. La decisione si fonda sul principio della "doppia ratio decidendi": la sentenza d'appello si basava su due motivazioni autonome (prescrizione del diritto e assenza di prova dell'esposizione). Poiché il ricorrente non ha efficacemente contestato una delle due motivazioni, rendendola definitiva, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto l'altra motivazione da sola era sufficiente a sorreggere la decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente. La Corte Tributaria Regionale aveva già stabilito l'inammissibilità dell'appello perché i motivi erano una mera ripetizione del primo grado. In Cassazione, il ricorrente ha ignorato tale statuizione, discutendo il merito. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta dichiarata l'inammissibilità dell'appello, ogni discussione sul merito è irrilevante e il ricorso successivo deve contestare specificamente la declaratoria di inammissibilità, pena la sua stessa inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti contro un istituto bancario. La controversia riguardava una fideiussione omnibus che i ricorrenti ritenevano totalmente nulla per violazione della normativa antitrust. La Corte ha ribadito che, in questi casi, la nullità è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite. Inoltre, ha sottolineato che il ricorso è inammissibile se non contesta una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione impugnata, come la tardività delle eccezioni sollevate in appello.

Un automobilista ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di risarcimento per l'incendio della propria auto, causato da un presunto componente difettoso, era stata respinta in appello per prescrizione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra la garanzia per vizi della vendita (che copre il danno al prodotto stesso) e la responsabilità del produttore (che copre danni a persone o altre cose). Poiché il danno era limitato all'auto, la disciplina applicabile era quella della garanzia, ormai prescritta. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo alla prova del difetto, poiché la sentenza impugnata era sorretta da una duplice e autonoma motivazione.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un ente postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto errato. La richiesta di risarcimento è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché la società, pur avendo ragione in linea di principio, ha basato la sua domanda su un secondo pagamento al beneficiario, senza però riuscire a fornire la prova del danno come da lei stessa prospettato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la domanda giudiziale vincoli l'onere probatorio della parte.

Un istituto di credito ha effettuato il pagamento di numerosi assegni con firme palesemente false, attribuite al coniuge della correntista. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per negligenza professionale, sottolineando che il suo dovere di verifica prevale su ogni altra circostanza. La Corte ha stabilito che la palese difformità della firma rispetto allo specimen depositato rende la banca l'unica responsabile del danno, respingendo la tesi del concorso di colpa del cliente.

Un funzionario pubblico ha autorizzato un servizio professionale per un ente locale senza una formale delibera di spesa. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità personale per il pagamento, ribadendo che il finanziamento generale di un progetto non sostituisce il necessario impegno contabile specifico. La decisione sottolinea la stringente responsabilità del funzionario pubblico in assenza delle corrette procedure amministrative.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale in materia fallimentare, stabilendo un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice. Il caso riguardava un professionista il cui credito era stato escluso dallo stato passivo. Il giudice che aveva deciso l'esclusione ha poi fatto parte del collegio giudicante sull'opposizione. Poiché la parte non era stata messa in condizione di conoscere la composizione del collegio in tempo utile, non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che tale vizio procedurale impedisce l'esercizio di un diritto fondamentale e determina la nullità della decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di adozione mite, accogliendo il ricorso della nonna di un minore. La decisione si fonda sulla mancata nomina di un curatore speciale, figura ritenuta indispensabile per rappresentare l'interesse del bambino in un contesto di grave conflitto tra i parenti (nonna contro zii affidatari). L'omissione ha causato la nullità dell'intero procedimento per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente, negando l'agevolazione prima casa. La Corte ha stabilito che non è possibile modificare in appello la base giuridica della richiesta (causa petendi), passando dalla sussistenza del luogo di lavoro nel comune dell'immobile all'impegno di trasferire la residenza. Tale modifica costituisce una domanda nuova, inammissibile in fase di gravame, e consolida il giudicato interno sulla decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24047/2024, ha chiarito importanti principi sull'azione civile nel processo penale. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni vicini contro un costruttore per presunti illeciti edilizi. Dopo un lungo iter giudiziario, la domanda risarcitoria è stata rigettata perché i danneggiati non avevano fornito prova del danno subito. La Cassazione ha specificato che la parte civile, anche se agisce in sede penale, ha il pieno onere di allegare e dimostrare i fatti a fondamento della sua pretesa. Inoltre, ha accolto il ricorso del costruttore sulla regolamentazione delle spese legali, affermando che la loro compensazione deve essere specificamente motivata e non può basarsi su formule generiche, specialmente a fronte di una soccombenza prevalente di una delle parti.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso di alcuni lavoratori contro una mancata assunzione in un cambio appalto. L'impugnazione della sentenza di appello è stata respinta perché i ricorrenti non hanno contestato una delle due autonome ragioni su cui si fondava la decisione, rendendo inutile l'esame degli altri motivi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva calcolato il risarcimento per un esproprio basandosi sull'edificabilità di fatto di un terreno. I giudici hanno ribadito che l'unico criterio valido è l'edificabilità legale, ovvero quella prevista dagli strumenti urbanistici vigenti al momento del vincolo. La Corte ha chiarito che la vicinanza a zone abitate o la presenza di infrastrutture non sono sufficienti a qualificare un'area come edificabile se il piano regolatore la destina a un uso pubblico, come la viabilità.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi professionali alla sua ex convivente, ma il Tribunale ha respinto la domanda qualificando la prestazione come adempimento di una obbligazione naturale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione non nel merito, ma per un vizio di procedura: la causa doveva essere trattata da un collegio di giudici e non da un giudice monocratico. La questione sull'obbligazione naturale dovrà quindi essere riesaminata.