Art. 275 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina impropria. L'indagato, dopo aver forzato dei distributori automatici di bevande per rubarne il contenuto, ha speronato l'auto del gestore dell'attività che lo stava inseguendo per assicurarsi la fuga. La difesa sosteneva che l'impatto fosse una manovra difensiva e contestava la gravità delle esigenze cautelari. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la pericolosità del soggetto, desunta dal tentativo di forzare un posto di blocco, dai precedenti penali specifici e dalla mancanza di un lavoro stabile. L'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio internazionale di auto rubate. La difesa ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, evidenziando la riduzione della pena in appello e la scarcerazione di alcuni complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il provvedimento favorevole verso i complici non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare la valutazione cautelare. Inoltre, l'elevato rischio di recidiva giustifica pienamente il mantenimento della misura di massimo rigore, escludendo l'adeguatezza di controlli elettronici fuori dal carcere.

Un indagato per porto abusivo d'armi aggravato da finalità mafiose ha contestato la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'incompatibilità con il regime carcerario a causa di gravi disturbi psichici, richiedendo i domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Tribunale del Riesame non può accertare direttamente lo stato di salute se vi è già una perizia in corso o se esistono procedure specifiche per la revoca o modifica della misura (come previsto dall'articolo 299 del codice di procedura penale). Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha confermato gli arresti domiciliari per un farmacista accusato di associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni del Servizio Sanitario Nazionale. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità degli indizi e l'adeguatezza della misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il pericolo di reiterazione del reato era concreto e attuale, desumibile dalla professionalità e dalla reiterazione delle condotte illecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti. L'indagato contestava l'uso delle intercettazioni telefoniche, definendole ambigue e riferite a droga parlata senza sequestri reali. I giudici hanno chiarito che l'esistenza del sodalizio criminale può essere dimostrata indirettamente attraverso i singoli reati di spaccio effettivamente realizzati. Inoltre, l'interpretazione dei dialoghi intercettati spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se motivata in modo logico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il carcere per l'indagato.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per rapina aggravata, ha violato sistematicamente le prescrizioni accogliendo in casa persone estranee. Il Giudice per le indagini preliminari ha quindi disposto l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Indagato ha fatto ricorso sostenendo che il braccialetto elettronico o altre misure meno afflittive fossero sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non impedisce l'accesso di terzi e che la sistematica violazione dei divieti dimostra l'inidoneità dei domiciliari, legittimando il passaggio al carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata e ricettazione di targhe rubate. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza grazie a pedinamenti digitali, intercettazioni e geolocalizzazione, che collocavano l'indagato nel gruppo criminale. La difesa contestava l'identificazione e la scelta della misura carceraria rispetto ai domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Catanzaro aveva respinto la richiesta di un detenuto, accusato di estorsione aggravata, volto a ottenere gli arresti domiciliari per gravi motivi di salute. L'uomo soffriva di gravi patologie cardiache e respiratorie. La Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a un serio dubbio sulla salute del detenuto, il giudice non può decidere da solo. Se esiste un indizio di incompatibilità con il regime carcerario, il tribunale deve obbligatoriamente nominare un medico esperto per una perizia d'ufficio. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del detenuto e ha ordinato un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata in concorso. L'indagato, insieme a un complice, aveva rapinato una persona sottraendole 50 euro dopo averla bloccata contro un muro. La difesa contestava la gravità degli indizi e la proporzionalità della misura rispetto alla modesta somma sottratta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le dichiarazioni della vittima, se coerenti e riscontrate dal ritrovamento della banconota durante la fuga, sono sufficienti a fondare i gravi indizi. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è giustificata dall'elevato rischio di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla violazione di precedenti misure restrittive.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un imprenditore accusato di associazione a delinquere finalizzata alla corruzione e alla turbativa d'asta. L'accusa è appesantita dall'aggravante dell'agevolazione mafiosa, poiché l'indagato e i suoi soci versavano periodicamente parte dei profitti delle commesse pubbliche a cosche locali in cambio di protezione e monopolio nel settore delle pulizie ospedaliere. La difesa contestava l'uso del captatore informatico per le intercettazioni e l'applicazione della misura carceraria. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che le intercettazioni erano legittime secondo le norme vigenti al momento dell'iscrizione del reato e che il pagamento costante ai clan mafiosi configura pienamente l'agevolazione, rafforzando il potere economico e territoriale della criminalità organizzata.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un indagato, ritenendolo partecipe di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti sulla base di alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato che le conversazioni dimostravano unicamente l'acquisto ripetuto di piccolissimi quantitativi di droga per uso personale da un singolo fornitore. La Corte ha chiarito che l'acquisto per consumo personale non basta a dimostrare l'inserimento stabile nella struttura criminale o la consapevolezza di favorire il gruppo. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione degli elementi indiziari.

Il Tribunale di Salerno confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione e atti persecutori. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Successivamente, il giudice per le indagini preliminari sostituiva la misura con gli arresti domiciliari. La difesa presentava quindi rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario poiché la rinuncia, firmata solo dal difensore privo di procura speciale, era inefficace. Inoltre, i motivi del ricorso erano generici e infondati. Di conseguenza, l'indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione e l'uso del braccialetto elettronico. L'imputata, accusata di gravi reati tra cui autoriciclaggio ed estorsione aggravati dal metodo mafioso, aveva collaborato attivamente con il marito detenuto, capo di un clan criminale. I giudici hanno stabilito che l'uso di strumenti informatici per commettere i reati rende inefficace il trasferimento di regione. Inoltre, il braccialetto elettronico non impedisce a un soggetto altamente pericoloso di comunicare con l'esterno o commettere nuovi illeciti. Di conseguenza, la richiesta di sostituzione della misura cautelare stata respinta e l'imputata rimane in carcere.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di due rapine. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e contestando la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non possono rivalutare i fatti o la scelta della misura cautelare se la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Nel caso specifico, il Tribunale ha ampiamente giustificato l'inadeguatezza di misure meno severe, evidenziando la gravità delle rapine e il concreto pericolo di recidiva dell'Indagato, desunto da un analogo reato commesso di recente. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di rapina impropria e tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La difesa contestava l'attualità del pericolo di recidiva, sostenendo che mancasse l'individuazione di una specifica occasione per delinquere. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che l'attualità del pericolo non richiede la previsione di una specifica occasione o un'imminenza assoluta. È sufficiente una valutazione probabilistica basata sia sulla personalità aggressiva del soggetto, sia sulle concrete modalità violente del fatto, come le minacce di morte con un'arma da taglio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la detenzione.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di concorso in rapina aggravata ai danni di una banca. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e l'inadeguatezza della misura rispetto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove, ma solo la coerenza logica della motivazione. Nel caso di specie, la gravità della rapina e la violenza contro le forze dell'ordine giustificano la custodia cautelare in carcere, escludendo misure basate sull'autocontrollo. Inoltre, le confidenze autoaccusatorie rese a terzi hanno pieno valore confessorio se ritenute spontanee e attendibili.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato gli arresti domiciliari per due commercialisti indagati per reati fallimentari e autoriciclaggio, ritenendo insussistente l'attualità delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti (risalenti al periodo 2019-2023). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, chiarendo che il decorso del tempo non cancella automaticamente il pericolo di recidiva. I giudici devono compiere una valutazione prognostica globale, considerando la professione degli indagati, i loro precedenti e le intercettazioni recenti che dimostravano la persistente attitudine a eludere le regole societarie. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

L'Imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver messo le proprie aziende a disposizione di un clan criminale per riciclare denaro, impugna l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari. La difesa evidenzia che l'indagato è detenuto dal 2013 e le sue società sono inattive dal 2014, escludendo l'attualità del pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la presunzione di esigenze cautelari può essere superata valutando il tempo trascorso e la condotta recente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Un uomo, insieme ad altri complici, minacciava e aggrediva il gestore di un bar per ottenere bevande a prezzi stracciati. Il Tribunale disponeva la custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La difesa impugnava il provvedimento, sostenendo che si trattasse solo di violenza privata e che la misura fosse eccessiva, dato che l'indagato aveva già rispettato gli arresti domiciliari per sei mesi senza violazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione di estorsione, ma ha accolto il ricorso sulla misura restrittiva. I giudici hanno stabilito che la custodia cautelare in carcere rappresenta l'estrema ratio e richiede una motivazione rafforzata. Il Tribunale avrebbe dovuto valutare l'idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, specialmente alla luce del comportamento corretto tenuto in precedenza dall'indagato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imprenditore, accusato di far parte di un'associazione mafiosa attiva negli appalti pubblici. Nonostante la difesa sostenesse che i fatti contestati risalissero al 2015 e che il tempo trascorso avesse azzerato la pericolosità sociale, i giudici hanno ritenuto concreto il rischio di recidiva. Le indagini hanno infatti dimostrato che le società collegate all'indagato hanno continuato a vincere appalti pubblici recenti. Inoltre, intercettazioni telefoniche hanno rivelato che l'Imprenditore gestiva ancora l'attività e ha cercato contatti riservati con un socio appena scarcerato. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva.