Art. 275 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'indagato ha contestato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere finalizzata a furti e riciclaggio di veicoli. La difesa sosteneva l'assenza del vincolo associativo, la propria incensuratezza e il decorso del tempo dai fatti contestati, ritenendo ingiustificata la massima misura cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la sistematica ricezione dei veicoli rubati e il ruolo apicale ricoperto rendono attuale il pericolo di recidiva, superando anche lo stato di incensuratezza.

Il Tribunale della Libertà ha confermato la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di rapina aggravata ed estorsione. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che mancasse la minaccia necessaria a configurare gli elementi costitutivi della rapina, poiché la vittima si era spaventata soltanto per un repentino cambio di tono vocale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici hanno chiarito che la forza intimidatoria emergeva con chiarezza dal contesto globale dell'azione, dal riconoscimento visivo della vittima e dai filmati di videosorveglianza. La presenza di precedenti penali e la gravità dei fatti giustificano appieno la massima misura cautelare.

L'indagato, condannato in primo grado a sei anni di reclusione per usura ed estorsione, chiedeva la modifica della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta si fondava sul tempo trascorso dall'arresto e sulla corretta condotta tenuta in istituto penitenziario. I giudici territoriali respingevano l'istanza rilevando l'assenza di elementi nuovi e la persistente gravità dei reati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando che il semplice decorso del tempo e la buona condotta carceraria non rappresentano fatti nuovi idonei ad attenuare il regime custodiale.

Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione per delinquere, riciclaggio e ricettazione. La difesa ha contestato l'ordinanza sostenendo l'assenza di attualità dei fatti, risalenti ad anni precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste quando emergono elementi reali che dimostrano un'alta probabilità di ricaduta criminale. Nel caso di specie, il soggetto ha continuato a compiere reati anche dopo il primo arresto, dimostrando una spiccata pericolosità sociale e l'inadeguatezza di misure meno severe.

Una persona indagata subiva gli arresti domiciliari e il divieto di espatrio per presunti reati patrimoniali e associativi. La difesa presentava ricorso alla Suprema Corte contestando la validità degli atti di indagine, l'assenza di gravi indizi e la sproporzione della misura. Successivamente, la revoca o la modifica del provvedimento cautelare faceva venir meno l'interesse al giudizio. L'indagata formalizzava quindi la rinuncia al ricorso per cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il sopravvenuto disinteresse esonera la parte dal pagamento delle spese processuali e delle sanzioni alla Cassa delle ammende.

Un indagato per associazione a delinquere e truffa ai danni del Servizio Sanitario ha richiesto la revoca degli arresti domiciliari o la loro sostituzione con una misura meno afflittiva. A supporto dell'istanza, la difesa ha evidenziato le dimissioni dalle cariche societarie, il pensionamento, il blocco delle convenzioni sanitarie e il decorso del tempo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando la persistenza del concreto pericolo di reiterazione del reato per via della radicata professionalità criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. Gli elementi addotti non costituiscono fatti nuovi capaci di escludere le esigenze cautelari. Il mero passare del tempo e l'uscita formale dalle strutture non azzerano il rischio di commissione di nuovi illeciti tramite intermediari.

Un cittadino indagato riceveva un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per la presunta partecipazione ad associazione mafiosa. L'accusa si fondava principalmente su un'intercettazione de relato di un soggetto non appartenente alla cosca e su condotte lecite o isolate. I giudici di merito ritenevano provata l'affiliazione e attuali le esigenze cautelari richiamando episodi molto risalenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e ha chiarito che il mero rito di iniziazione o le parentele non bastano a dimostrare la partecipazione ad associazione mafiosa senza un contributo operativo e concreto. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo esame da parte del Tribunale del Riesame.

L'Indagato, accusato di traffico illecito di rifiuti e associazione per delinquere, ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e il sequestro dell'azienda escludessero il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice trascorrere del tempo non cancella le esigenze cautelari e reati ambientali se sussistono sistematicità dell'azione, spregiudicatezza e una rete organizzata ancora operativa. L'Indagato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina a mano armata e porto illegale di arma. La difesa sosteneva l'assenza di prove dirette, qualificando la presenza sul luogo e il contatto con l'esecutore materiale come mere coincidenze. I filmati di videosorveglianza hanno invece registrato ripetuti passaggi notturni dell'auto dell'indagato davanti al locale poco prima dell'aggressione e un incontro immediato con il complice. La Corte di Cassazione ha ritenuto pienamente sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, chiarendo che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati dai giudici territoriali.

L'Indagata, sottoposta a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere e altri gravi reati predatori, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura. La difesa lamentava una motivazione insufficiente sui gravi indizi di colpevolezza e sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, affermando che la motivazione del giudice di primo grado, seppur concisa, era stata validamente integrata dal Tribunale del Riesame. Ha ribadito che per la custodia cautelare in carcere bastano gravi indizi e non la prova piena del reato, e che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità della motivazione.

Un Lavoratore, inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione, si è visto applicare la custodia cautelare in carcere a seguito dell'appello del Pubblico Ministero per vari reati. Il Lavoratore ha impugnato tale decisione, sostenendo che la misura fosse illegittima poiché la pena finale attesa non avrebbe superato i tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che la sentenza definitiva ha condannato il Lavoratore a una pena inferiore a tre anni, confermando l'illegittimità della custodia cautelare in carcere ai sensi dell'Art. 275, comma 2-bis, c.p.p. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati ultrasettantenni, confermando la custodia cautelare in carcere. I due erano accusati di partecipazione a un'associazione armata e altri reati gravi. I ricorrenti contestavano l'insufficienza della motivazione del G.I.P. e del Tribunale del riesame, sostenendo che la loro età avanzata avrebbe dovuto far scattare la presunzione di ridotta pericolosità sociale. La Cassazione ha invece ritenuto che la gravità dei fatti, la pluripregiudicatezza e la possibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione giustificassero pienamente la custodia cautelare ultrasettantenni, superando tale presunzione.

Il Tribunale del Riesame ha confermato l'applicazione della misura dell'obbligo di dimora nei confronti di un indagato per associazione mafiosa, dopo la scadenza dei termini di custodia cautelare in carcere. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il lungo tempo trascorso dai fatti, il cosiddetto tempo silente, dimostrasse l'insussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i reati di criminalità organizzata la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari può essere superata solo dimostrando l'effettivo recesso dall'associazione o la sua dissoluzione. Il semplice decorso del tempo, specialmente se trascorso in stato di detenzione, non è sufficiente a provare l'allontanamento dal sodalizio criminoso. Di conseguenza, la misura cautelare resta attiva e l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per il reato di associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio. La difesa ha contestato la qualifica di organizzatore e l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sul ruolo organizzativo, confermando la gravità degli indizi. Ha invece accolto il ricorso sul pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito avevano desunto tale pericolo dal silenzio dell'indagato durante l'interrogatorio e dal possesso di un codice fiscale estero. La Suprema Corte ha stabilito che l'esercizio della facoltà di non rispondere non può fondare una prognosi negativa sulla pericolosità del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la misura della custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di far parte di un'associazione per traffico di stupefacenti aggravata da finalità mafiose e di aver acquistato ingenti quantità di droga. La difesa sosteneva che i singoli acquisti servissero solo per interessi personali e che mancasse l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che anche la partecipazione a un singolo episodio di spaccio può dimostrare l'inserimento nella struttura criminale se funzionale agli scopi del gruppo. Inoltre, la presunzione di pericolosità sociale per reati di mafia e droga non è stata smentita. L'Indagato rimane in carcere e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il mantenimento dell'obbligo di firma. L'indagata, accusata di reimpiego di beni illeciti aggravato dal metodo mafioso, chiedeva la revoca della misura sostenendo che il tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze di cautela. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di pericolosità che impone l'applicazione di adeguate misure cautelari personali. Il semplice decorso del tempo o la formale dismissione delle attività non bastano a superare questa presunzione, soprattutto in assenza di prove concrete. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di reati finanziari aggravati dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere che dura per tutta la vicenda cautelare. Il semplice decorso del tempo, senza prove concrete di un effettivo ravvedimento o del venir meno della pericolosità sociale, non è sufficiente a superare questa presunzione. Di conseguenza, l'Imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un esponente di spicco di un clan criminale, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, valorizzando il tempo trascorso dai fatti, una confessione tardiva e l'iscrizione a un percorso di studi. I giudici hanno stabilito che il cosiddetto tempo silente (il tempo trascorso dal reato) non attenua le esigenze cautelari per reati così gravi. Inoltre, la pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti violazioni e dal ruolo di vertice nel clan, rende inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione. Il ricorrente resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa ha evidenziato che l'uomo si trovava già agli arresti domiciliari per altri reati senza aver mai violato le prescrizioni, e che il fatto contestato era antecedente a tale detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla scelta della misura cautelare. I giudici di legittimità hanno rilevato un vizio di omessa motivazione: il Tribunale del Riesame ha ignorato la condotta collaborativa e il rispetto delle prescrizioni domestiche dell'indagato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio, imponendo un nuovo esame sulla reale necessità della massima misura restrittiva rispetto a quella domiciliare.

Il Tribunale del Riesame ha annullato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di porto abusivo d'arma. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove video e degli indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si impugna l'annullamento di misure cautelari personali, non basta contestare la gravità indiziaria. Il Pubblico Ministero deve obbligatoriamente dimostrare anche l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Senza questa dimostrazione, manca l'interesse giuridico al ricorso, poiché la misura non potrebbe comunque essere ripristinata. Di conseguenza, l'indagato rimane libero.