Art. 275-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo alla guida di un'auto a noleggio viene fermato insieme al figlio con quasi cinque chili di cocaina nascosti in una borsa. Il Giudice per le indagini preliminari dispone per il genitore la misura della custodia cautelare in carcere per detenzione e trasporto illecito di sostanze stupefacenti. L'indagato contesta il provvedimento sostenendo di aver soltanto accompagnato il figlio a un colloquio di lavoro, ignaro del carico, e chiedendo i domiciliari con braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame conferma il carcere, ritenendo non credibile la versione difensiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la custodia cautelare in carcere per la consistente gravità indiziaria, la capacità organizzativa e il pericolo di reiterazione, condannando l'indagato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato ha contestato l'ordinanza del Tribunale della libertà che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che i fatti risalivano a circa tre anni prima, invocando l'assenza di attualità delle esigenze cautelari e l'idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione se l'indagato mantiene legami criminali stabili e professionali. Il Tribunale ha escluso misure alternative per il pericolo concreto di contatti illeciti continui. L'indagato resta detenuto e deve pagare le spese del procedimento.

Un indagato, accusato di vertice in un'associazione armata per il narcotraffico internazionale, ha chiesto la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fuori regione. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la custodia cautelare in carcere resta indispensabile quando sussistono legami associativi solidi, l'uso di comunicazioni criptate e armi da guerra. Il tempo trascorso dai fatti e il mero trasferimento domiciliare non attenuano il pericolo di reiterazione.

L'Indagata, sorpresa alla guida della propria auto con un ingente carico di cocaina e cinque telefoni cellulari, chiedeva la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico. La difesa evidenziava lo stato di incensuratezza della donna e un asserito atteggiamento collaborativo. I giudici hanno invece confermato la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sull'elevata spregiudicatezza della donna, la quale aveva coinvolto nel trasporto la giovane figlia e un'amica. Inoltre, i contatti illeciti erano avvenuti all'interno della stessa abitazione di residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la custodia cautelare in carcere l'unico presidio idoneo a impedire la reiterazione dei reati.

Un funzionario pubblico è stato accusato di corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio, agendo da intermediario per favorire un imprenditore. Il Tribunale aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato la Proporzionalità delle misure cautelari rispetto alla gravità dei fatti e al tempo trascorso dalla loro commissione. La Corte ha chiesto un nuovo esame per verificare se una misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari, fosse sufficiente, considerando anche la sospensione dal servizio del funzionario.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre nove anni di reclusione per associazione finalizzata al narcotraffico internazionale, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti, l'ammissione di colpa e la concessione dei domiciliari ad altri coimputati per dimostrare l'attenuazione del pericolo di reiterazione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza evidenziando la persistente gravità della condotta e la possibilità di mantenere contatti criminali a distanza anche dall'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mero decorso del tempo e le decisioni favorevoli verso terzi non integrano elementi nuovi idonei ad attenuare il quadro cautelare.

Due soggetti indagati contestavano la custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione a una rete di narcotraffico. La difesa sosteneva lo svolgimento di cessioni autonome ed estemporanee, unitamente al possesso di un lavoro lecito e all'incensuratezza, per ottenere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I Giudici di merito hanno invece rilevato ruoli stabili nella custodia, nel taglio e nello smercio delle sostanze per conto del vertice del gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo l'impossibilità di rivalutare il merito delle intercettazioni e confermando la massima misura restrittiva a causa dell'elevata spregiudicatezza e dell'inadeguatezza di misure alternative a contenere la reiterazione.

L'Estradando è stato arrestato in Italia su mandato internazionale per reati gravi commessi all'estero. La Corte d'Appello ne ha confermato la custodia in carcere, ignorando la richiesta difensiva di concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Estradando ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tale istanza e l'eccessiva durata della detenzione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso in tema di custodia cautelare in estradizione. I giudici hanno chiarito che i tribunali devono sempre motivare espressamente perché il carcere sia l'unica misura idonea e non valutare superficialmente le alternative meno afflittive. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo e motivato esame della richiesta difensiva.

Un uomo indagato per maltrattamenti contro la moglie ha subito l'estensione dei divieti di avvicinamento e comunicazione anche ai figli minori, oltre all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Giudice ha applicato tali limiti verso i figli senza che il Pubblico Ministero lo avesse richiesto. La Corte di Cassazione ha annullato le restrizioni riguardanti i figli minori. Il giudice ha violato il principio della domanda cautelare, poiché non può applicare autonomamente misure protettive verso soggetti non indicati dall'accusa. Inoltre, la Suprema Corte ha disposto un nuovo esame sull'obbligo di firma, poiché l'indisponibilità del braccialetto elettronico richiede una valutazione personalizzata e proporzionata senza automatismi.

Una donna ha impugnato in Cassazione l'ordinanza che le imponeva il divieto di avvicinamento all'ex partner con braccialetto elettronico per il reato di maltrattamenti in famiglia. La difesa sosteneva la presenza di una semplice litigiosità di coppia e l'illegittimità dell'automatismo della misura più grave del divieto di dimora in caso di rifiuto del dispositivo elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i maltrattamenti in famiglia sussistono anche se la vittima reagisce o mantiene la propria vita sociale e lavorativa. Inoltre, il rifiuto del braccialetto elettronico giustifica l'applicazione automatica di una misura cautelare più stringente per garantire la tutela della persona offesa.

Un indagato per spaccio di droga ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché l'uomo ha commesso il fatto mentre svolgeva lavori di pubblica utilità e risiede nella stessa zona di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, se la detenzione domestica è del tutto inidonea a fermare la recidiva, l'uso del dispositivo elettronico non basta a renderla adeguata.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per un uomo accusato del reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Nel corso di una perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato 230 grammi di hashish, un bilancino di precisione, strumenti per il confezionamento e fogli contenenti annotazioni contabili. L'imputato ha sostenuto che la droga fosse destinata al solo uso personale. La Suprema Corte ha ritenuto la tesi difensiva inverosimile alla luce del quantitativo, degli strumenti rinvenuti e delle precarie condizioni economiche dell'uomo. I giudici hanno inoltre precisato che l'applicazione del dispositivo elettronico rappresenta la regola ordinaria per gli arresti domiciliari e non richiede una motivazione speciale.

L'indagato ha contestato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per reati legati alla coltivazione organizzata di marijuana. La difesa ha sostenuto l'assenza di gravi indizi, l'insussistenza di pericoli di recidiva e l'adeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura proporzionata. I giudici hanno accertato la presenza di gravi indizi desunti da pedinamenti, intercettazioni e il ruolo attivo di vedetta svolto dall'indagato. Inoltre, il braccialetto elettronico impedisce l'allontanamento dall'abitazione ma non neutralizza i contatti con la rete criminale, il rischio di inquinamento delle prove e la prosecuzione a distanza dei traffici illeciti.

Un uomo sottoposto a controllo elettronico commette la violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa dopo aver rotto il dispositivo di tracciamento e minacciato le forze dell'ordine. Gli agenti procedono all'arresto obbligatorio in flagranza. La difesa contesta la validità della procedura e del rito direttissimo davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi confermano la piena legittimità dell'arresto e dichiarano inammissibile il ricorso dell'imputato.

L'Imputato, condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari assistiti da braccialetto elettronico. Egli sosteneva che il decorso di un anno e mezzo di detenzione avesse affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la condanna di primo grado conferma la gravità delle accuse, rendendo irrilevante il solo decorso del tempo. Inoltre, la dichiarata inadeguatezza degli arresti domiciliari assorbe e nega implicitamente anche l'efficacia del braccialetto elettronico. L'Imputato resta quindi in custodia cautelare in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un individuo gravemente indiziato di rapina e altri reati. La difesa aveva richiesto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, ma i giudici hanno respinto la richiesta. La decisione si fonda sulla valutazione dell'adeguatezza della misura cautelare: la spiccata personalità criminale dell'indagato, i suoi precedenti e le modalità dei reati hanno dimostrato un altissimo rischio di reiterazione. Secondo la Corte, neanche il braccialetto elettronico sarebbe stato sufficiente a contenere la sua pericolosità sociale, rendendo il carcere l'unica opzione idonea a proteggere la collettività.

Una cittadina straniera, detenuta in carcere in attesa di estradizione verso il proprio Paese d'origine per reati finanziari, ha impugnato il diniego della Corte di appello alla sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La difesa ha contestato sia la sussistenza del pericolo di fuga, sia la mancanza di motivazione sull'inadeguatezza di misure meno afflittive. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il pericolo di fuga fosse stato correttamente motivato attraverso il richiamo a precedenti atti, i giudici di merito hanno totalmente omesso di spiegare perché le misure cautelari per estradizione meno gravose, come la custodia domiciliare con braccialetto elettronico, non fossero idonee a garantire le esigenze di sicurezza. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione specifica sulla gradualità delle misure.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione di oltre 850 grammi di cocaina. Nonostante la difesa avesse richiesto l'applicazione del braccialetto elettronico o il trasferimento in altra località, i giudici hanno ritenuto tali misure insufficienti. La decisione si basa sulla gravità oggettiva del fatto, sull'organizzazione del sistema di spaccio presso il domicilio e sui precedenti penali del soggetto, elementi che confermano la necessità della massima restrizione per prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, richiesto per omicidio e rapina, contro l'ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere. In tema di estradizione passiva, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del pericolo di fuga basata sulla gravità dei reati e sullo status di soggiorno irregolare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere narcotraffico. La sentenza chiarisce che per configurare la partecipazione non è sufficiente un mero rapporto di fornitura, ma è necessario un inserimento stabile e consapevole nella struttura criminale, desumibile da elementi come la continuità dei rapporti e l'importanza del ruolo ricoperto per la vita del sodalizio. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato adeguatamente sulla base delle intercettazioni, che dimostravano un contributo essenziale e costante dell'indagato al programma criminoso del gruppo.