Art. 275-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un individuo ha impugnato la conferma della sua **custodia cautelare** in carcere per traffico di cocaina. La difesa contestava la gravità indiziaria, sostenendo un'errata interpretazione delle intercettazioni e l'assenza di un reato consumato. Ha anche messo in discussione l'attualità delle esigenze cautelari e l'adeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e volte a una rivalutazione dei fatti, confermando la sussistenza di gravi indizi e il concreto pericolo di recidiva per traffico di droga.

Un individuo, sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto di modificare la misura. Il Tribunale del riesame ha negato la richiesta, richiamando l'esistenza di un giudicato cautelare e l'assenza di nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudicato cautelare può essere superato solo con fatti nuovi e concreti, che l'individuo non ha fornito. La decisione ha confermato la necessità di prove specifiche per giustificare la modifica degli arresti domiciliari o l'autorizzazione al lavoro.

Un imputato, accusato di furti plurimi in abitazione, aveva chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Milano aveva negato la richiesta, ritenendo persistenti le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di fuga e il rischio di reiterazione di reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Ha ribadito che il solo trascorrere del tempo o la richiesta di rito alternativo non bastano a dimostrare la cessazione del pericolo di fuga o di reiterazione. La valutazione delle misure cautelari e pericolo di fuga deve basarsi su elementi oggettivi e concreti, non su mere ipotesi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti dell'amministratore di fatto di una società accusato di associazione per delinquere. Le indagini hanno svelato un sistema criminale finalizzato all'infiltrazione negli appalti ferroviari attraverso fatture per operazioni inesistenti. L'indagato gestiva una società priva di reale struttura operativa per creare fondi neri ed eludere le norme sui subappalti. I giudici hanno respinto la richiesta di concessione degli arresti domiciliari, ritenendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a scongiurare il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la gravità dei fatti e la continuità dei legami con il sodalizio illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato le **misure cautelari personali** degli arresti domiciliari. L'indagato contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e l'attualità del pericolo di fuga e di reiterazione criminosa. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso era basato su censure di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la decisione, ritenendo logiche e coerenti le prove e i pericoli. L'indagato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000,00 Euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame aveva già rigettato la richiesta, evidenziando la gravità del reato (omicidio) e la pericolosità sociale dell'individuo. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sull'Adeguatezza misure cautelari spetta ai giudici di merito. Il ricorso non ha contestato i fatti ma solo la motivazione sull'adeguatezza. La Corte ha confermato la validità della decisione del tribunale, che ha correttamente motivato l'insufficienza di una misura meno afflittiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato di omicidio preterintenzionale e successivi reati di estorsione e atti persecutori ai danni della moglie, ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere per ottenere gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'assenza del pericolo di fuga, facendo leva sulla presenza costante dell'uomo in città durante un periodo di libertà e denunciando la disparità di trattamento rispetto a un coimputato libero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare. I giudici hanno evidenziato che la misura resta ampiamente giustificata: le intercettazioni dimostrano la volontà di espatriare e sussiste un grave pericolo di reiterazione di reati violenti verso la moglie, profilo non contestato dalla difesa.

Un indagato, trovato in possesso di un documento falso dopo una prolungata irreperibilità, ha ricevuto la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il Tribunale del riesame ha stabilito che, in caso di non fattibilità tecnica dell'apparato, l'uomo sarebbe andato automaticamente in carcere. La difesa ha impugnato tale automatismo dinanzi alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno confermato la gravità del pericolo di recidiva, ma hanno accolto il ricorso sul secondo punto. La Cassazione ha stabilito che l'impossibilità tecnica di installare il braccialetto elettronico non può causare l'automatica carcerazione. Il giudice deve invece valutare nuovamente le esigenze cautelari secondo i criteri di adeguatezza e proporzionalità, potendo confermare i domiciliari semplici o applicare una misura diversa.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari con controllo elettronico ha impugnato in Cassazione il diniego di libertà. Nelle more del giudizio, il giudice di merito ha concesso la revoca della misura cautelare. Il difensore ha quindi presentato formale rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta mancanza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma ha escluso la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende, poiché l'indagato ha ottenuto il provvedimento favorevole prima dell'udienza di legittimità.

Un'indagata per reati fallimentari e tributari ha impugnato in Cassazione il rigetto dell'istanza volta a ottenere la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice di merito ha concesso il provvedimento favorevole. La difesa ha quindi formalizzato la rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, escludendo però la condanna alle spese e il pagamento della sanzione alla Cassa delle ammende, poiché la parte ha ottenuto prima della sentenza quanto originariamente richiesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per numerosi furti in abitazione e ricettazione, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità degli arresti domiciliari. Se il giudice ritiene i domiciliari del tutto inadeguati a frenare il rischio di nuovi reati, a causa della gravità dei fatti (17 furti notturni) e della pericolosità dei soggetti, non deve motivare specificamente sull'inutilità del dispositivo elettronico. La decisione di mantenere la custodia in carcere è stata quindi confermata, con condanna dei ricorrenti alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, si è allontanato da casa per circa 38 minuti a causa di una lite familiare, presentandosi poi spontaneamente dai Carabinieri. Il Tribunale del Riesame ha aggravato la misura disponendo la custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che la violazione degli arresti domiciliari comporta automaticamente il trasferimento in carcere, a meno che il fatto non sia di lieve entità. Nel caso specifico, l'allontanamento ingiustificato non è stato ritenuto di lieve entità, confermando così la legittimità della custodia cautelare in carcere.

Un uomo, indagato per aver sradicato un bancomat con un escavatore insieme a dei complici, ha contestato la decisione di applicargli la custodia cautelare in carcere. Sosteneva che la misura fosse troppo severa e che i giudici non avessero motivato a sufficienza l'inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la detenzione in prigione. La decisione non si è basata solo sulla gravità del fatto, ma sulla personalità dell'indagato, ritenuto socialmente pericoloso, refrattario a ogni regola e con una spiccata tendenza a delinquere. Questi elementi hanno reso la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire la commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere a tre persone indagate per furti di costosi sistemi di guida satellitare. Il Tribunale del Riesame aveva giustificato la misura più grave con il fatto che gli indagati non avevano indicato un domicilio per gli arresti domiciliari. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la mancanza di un'abitazione non giustifica automaticamente la detenzione in prigione. Il giudice ha sempre l'obbligo di motivare in modo specifico perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, siano inadeguate a prevenire i rischi. La custodia cautelare in carcere deve rimanere una misura di 'extrema ratio' (ultima risorsa).

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per due indagati accusati di lesioni aggravate. Essi avevano attirato la vittima in un'abitazione con la scusa di un chiarimento per poi aggredirla. La difesa contestava l'aggravante della premeditazione, sostenendo che la presenza di una telecamera esterna escludesse una pianificazione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'intervallo di tempo tra l'ideazione e l'esecuzione del piano, unito alla ferma volontà di compiere l'agguato, sono sufficienti a configurare la premeditazione. La pericolosità sociale ha giustificato il mantenimento della misura carceraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di furto pluriaggravato commesso in uffici comunali. Nonostante la confessione e la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico, i giudici hanno ritenuto sussistente un elevato pericolo di recidiva. Tale decisione si fonda sui numerosi precedenti penali dell'indagato, tra cui rapine ed evasioni, e sulla sua condotta successiva al reato, caratterizzata da tentativi di depistaggio. Inoltre, la convivenza con il complice ha reso i domiciliari una misura inadeguata a garantire le esigenze di sicurezza, portando al rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di furto aggravato, rigettando la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La decisione si fonda sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti per rapina, truffa ed evasione. La Corte ha chiarito che la custodia cautelare deve rispondere a un pericolo di reiterazione attuale e concreto, valutato sulla base della personalità del reo e della sua incapacità di rispettare prescrizioni meno afflittive in passato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone accusate di furti seriali, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sull'elevato e concreto rischio di recidiva, desunto dalla professionalità criminale, dall'organizzazione e dalla scelta delle vittime, ritenendo generiche le doglianze degli imputati e inadeguate misure alternative come gli arresti domiciliari.

Un soggetto, in custodia cautelare per furto aggravato, aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale. Tuttavia, prima dell'udienza, ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia rituale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto in custodia cautelare per furto aggravato presenta ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali. Prima della decisione, presenta una formale rinuncia al ricorso, sottoscritta anche dal difensore. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.