Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Il Tribunale del riesame confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di cessione di stupefacenti risalente a quasi sei anni prima, escludendo però l'accusa di associazione mafiosa e narcotraffico organizzato. La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sull'effettiva attualità delle esigenze cautelari dopo un così lungo arco temporale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto sulla base di condotte isolate e remote nel tempo. Quando i fatti risalgono a molti anni addietro e manca un vincolo associativo stabile, il giudice deve verificare scrupolosamente la persistenza operativa del soggetto e l'adeguatezza di misure meno afflittive rispetto al carcere.

Un indagato per reati inerenti agli stupefacenti contestava l'applicazione congiunta dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di firma. La difesa riteneva illegittimo il provvedimento perché un'unica restrizione notturna sarebbe stata sufficiente e sosteneva il divieto di cumulare più limitazioni. Il Tribunale del Riesame confermava invece entrambe le prescrizioni, valorizzando la gravità del fatto e i precedenti penali specifici dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione verso la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il cumulo di misure cautelari è pienamente legittimo al momento dell'emissione originaria dell'ordinanza, a differenza di quanto accade durante le successive fasi di modifica o sostituzione.

La Corte di appello aveva inasprito la misura cautelare a carico di un cittadino straniero, sostituendo il semplice divieto di espatrio con la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali ritenevano imminente la consegna allo Stato estero a seguito del passaggio in giudicato della decisione. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'assenza di elementi nuovi e concreti a sostegno della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha evidenziato che la definitività della sentenza estera non comprova automaticamente il pericolo di fuga nell'estradizione. I giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio per totale carenza di motivazione, ordinando l'immediata scarcerazione dell'estradando.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga aggravata dal metodo mafioso. La difesa contestava l'assenza di un ruolo stabile nel gruppo e sosteneva l'insussistenza del pericolo di reiterazione per il tempo trascorso dai fatti, richiamando precedenti assoluzioni in indagini simili. I giudici hanno respinto il ricorso. Gli ermellini hanno evidenziato il ruolo attivo dell'indagato, il quale aveva reclutato un corriere per trasportare 32 chili di marijuana e gli aveva consegnato cellulari con chat criptate per parlare con il vertice del clan. La Suprema Corte ha chiarito che i gravi indizi cautelari richiedono solo una qualificata probabilità di colpevolezza e che il tempo trascorso non cancella la pericolosità criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di firma a carico di un uomo accusato di cessione e detenzione di hashish. La difesa sosteneva che l'indagato avesse svolto solo il ruolo di semplice consumatore intento ad accompagnare un conoscente all'acquisto, condotta priva di rilevanza penale. I giudici hanno invece accertato una reale intermediazione nello spaccio: l'indagato ha consegnato personalmente la sostanza stupefacente all'acquirente, trattenendo una parte del denaro a titolo di compenso per il proprio aiuto materiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che facilitare l'acquisto di sostanze stupefacenti integra a tutti gli effetti un concorso punibile nel delitto di spaccio.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare per cessione di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza del giudice. La difesa ha lamentato l'omesso interrogatorio preventivo, sostenendo che il reato contestato non rientrasse tra i delitti gravi che ne consentono l'esclusione. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura e la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eccezione alla convocazione preventiva non dipende dal reato formalmente contestato nell'indagine, bensì dai reati futuri che la persona potrebbe commettere. Poiché l'indagato presentava precedenti e collegamenti stabili con traffici di ingenti quantitativi di droga, il pericolo di recidiva qualificata giustificava l'applicazione immediata della misura senza previo colloquio.

L'Indagato impugna l'ordinanza con cui i giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per la detenzione di oltre quattromila dosi di stupefacenti. La difesa lamenta l'impossibilità di applicare il carcere per pene previste inferiori a tre anni e contesta il pericolo di recidiva, ritenuto basato su precedenti vecchi di vent'anni. Nelle more del giudizio, una sentenza di condanna a due anni e otto mesi concede gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo perde interesse a causa della concessione dei domiciliari, mentre la censura sulla recidiva risulta del tutto generica. L'Indagato paga le spese di giudizio ma evita la sanzione per la cassa delle ammende.

La polizia giudiziaria ha fermato un uomo mentre trasportava quarantaquattro chilogrammi di cocaina nascosti all'interno di un'auto modificata. Il tribunale della libertà ha dichiarato decaduta la prima ordinanza di custodia in carcere per motivi formali legati ai termini procedurali. Subito dopo, il pubblico ministero ha disposto un nuovo fermo e il giudice ha ordinato nuovamente la custodia in carcere. La difesa ha presentato ricorso diretto in Cassazione sostenendo l'assenza di elementi nuovi. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che il possesso di un quantitativo così ingente dimostra collegamenti stabili con il narcotraffico organizzato e fonda le eccezionali esigenze cautelari necessarie per confermare la detenzione.

Un giovane indagato incensurato subisce l'arresto per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice per le indagini preliminari sostituisce la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale ripristina la detenzione carceraria, ritenendo l'abitazione inidonea e ipotizzando debiti con i fornitori. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità ribadiscono che il carcere opera come ultima risorsa. Il Tribunale ha ignorato la giovane età, l'assenza di precedenti e il fatto che le cessioni avvenivano solo all'aperto, basandosi su mere congetture anziché sull'inadeguatezza effettiva dei domiciliari.

Un cittadino straniero, sottoposto in Italia all'obbligo di firma per fatti risalenti nel tempo, ha chiesto la revoca della restrizione o l'autorizzazione a eseguire la misura cautelare all'estero, precisamente in Finlandia, dove risiede e lavora stabilmente con regolare permesso. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza sostenendo l'esigenza di un controllo diretto da parte delle forze dell'ordine italiane. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che le norme europee consentono l'esecuzione delle misure cautelari non detentive nello Stato dell'Unione Europea in cui l'indagato vive stabilmente. I giudici di merito hanno errato ignorando i documenti sul radicamento estero e omettendo di valutare l'attenuazione delle esigenze cautelari.

Un uomo ha impugnato l'ordinanza con cui i giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per l'acquisto di oltre cinque chilogrammi di hashish dietro pagamento di diecimila euro in contanti. La difesa ha sostenuto che l'indagato versasse in stato di bisogno economico, avesse un ruolo marginale e fosse incensurato, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e la proporzione della misura. I giudici hanno invece valorizzato la disponibilità di ingenti somme contanti, l'affidabilità dimostrata nel circuito criminale e i contatti con soggetti armati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e meramente reiterativo delle tesi di fatto già respinte, confermando la detenzione in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno applicato a un indagato l'obbligo di dimora con divieto di uscire di casa nelle ore notturne per il trasporto retribuito di un chilo di cocaina. La difesa ha impugnato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'occasionalità della condotta e l'assenza di un effettivo pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice della cautela non deve attendere un'imminente occasione di nuovo delitto per limitare la libertà del soggetto. La gravità del fatto, la vicinanza temporale e il compenso pattuito giustificano l'esigenza di allontanare l'indagato dalle dinamiche criminali. L'interessato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici cautelari imponevano gli arresti domiciliari a un indagato per presunto ruolo di vertice in un'associazione dedita allo spaccio di stupefacenti. La difesa impugnava il provvedimento contestando la totale assenza di gravi indizi di colpevolezza e l'inutilità della misura, dato che l'uomo era già recluso al carcere duro per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza con rinvio. I magistrati di merito avevano semplicemente elencato frammenti probatori, tra cui intercettazioni equivoche e aggressioni isolate, senza dimostrare l'effettiva adesione alla rete di narcotraffico. Inoltre, il tribunale non aveva motivato sulla reale necessità cautelare verso un soggetto già sottoposto a stretta detenzione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso in detenzione di droga. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto hashish, un bilancino e tracce di stupefacenti pesanti gettati nello scarico dal coinquilino ospitato. La difesa ha impugnato l'ordinanza lamentando la mancata tempestiva traduzione in inglese del provvedimento e l'assenza di indizi a carico dell'indagato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. In materia di riesame delle misure cautelari, il ritardo nella notifica della traduzione all'indagato straniero non annulla l'ordinanza, ma sposta solo in avanti il termine per proporre ricorso. Inoltre, la condotta di chi ritarda l'apertura della porta alla polizia per aiutare il complice integra un grave quadro indiziario.

Un indagato, accusato di vertice in un'associazione armata per il narcotraffico internazionale, ha chiesto la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fuori regione. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la custodia cautelare in carcere resta indispensabile quando sussistono legami associativi solidi, l'uso di comunicazioni criptate e armi da guerra. Il tempo trascorso dai fatti e il mero trasferimento domiciliare non attenuano il pericolo di reiterazione.

Una giovane donna incensurata viene arrestata mentre confeziona droga procurata dal compagno della sorella. Il giudice per le indagini preliminari dispone per lei gli arresti domiciliari presso la casa materna. Tuttavia, il Tribunale del Riesame revoca il beneficio e impone la custodia cautelare in carcere, ritenendo la vicinanza geografica dell'abitazione della madre al luogo di spaccio un motivo sufficiente a presumere contatti illeciti. La Suprema Corte accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità stabiliscono che la custodia cautelare in carcere rappresenta l'estrema risorsa e richiede una dimostrazione puntuale dell'inadeguatezza delle misure domiciliari, non potendo basarsi su mere congetture territoriali o ruoli marginali nel reato.

I giudici hanno applicato la custodia cautelare in carcere a carico di un indagato sorpreso a trasportare quasi venti chilogrammi di hashish, parte di una partita complessiva superiore a ottanta chilogrammi. La difesa ha impugnato l'ordinanza lamentando vizi di motivazione e contestando la scelta della misura carceraria rispetto a soluzioni meno afflittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando integralmente la detenzione. Il quantitativo rilevante e la stretta connessione con reti organizzate di fornitori dimostrano un pericolo concreto di reiterazione delittuosa. Il carcere rappresenta l'unico strumento idoneo per recidere i contatti operativi con il narcotraffico, con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha avvisato la capo clan di un'organizzazione mafiosa riguardo una denuncia per tentata estorsione sporta dal proprio nipote contro un affiliato. Questo gesto, volto a favorire l'allontanamento dell'affiliato latitante, è stato qualificato come favoreggiamento personale aggravato. Il Tribunale ha confermato gli arresti domiciliari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, che contestava la gravità indiziaria e la configurabilità dell'aggravante, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente. La sentenza ribadisce l'importanza delle intercettazioni come prova.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un ex membro di una Commissione Tributaria Regionale, accusato di corruzione in atti giudiziari. L'uomo avrebbe accettato denaro per influenzare un ricorso tributario a favore di una società legata a un imprenditore. Il Tribunale del riesame aveva già convalidato la misura cautelare, riscontrando gravi indizi di colpevolezza e la persistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Funzionario, ritenendo le motivazioni del tribunale precedenti adeguate e la prova sufficiente.

Un automobilista subisce l'arresto per resistenza a pubblico ufficiale dopo un controllo su strada. Il giudice per le indagini preliminari applica l'obbligo di firma presso la polizia giudiziaria. L'indagato contesta la decisione prima davanti al tribunale del riesame e poi in Cassazione, lamentando l'assenza di prove e gravi disagi lavorativi legati agli orari della caserma. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dispone la formale revoca della misura cautelare. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inammissibilità deriva dal venir meno dell'atto impugnato e non da colpa del ricorrente, i giudici escludono qualsiasi condanna al pagamento delle spese di giudizio o di sanzioni verso la Cassa delle ammende.