Art. 2735 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento, invocando la sua responsabilità oggettiva a seguito di un affare immobiliare fallito con un costruttore locale, che era anche un funzionario municipale. L'operazione è saltata a causa di uno sviluppo edilizio abusivo, che ha portato alla confisca della proprietà da parte dello stesso Comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Comune non è responsabile per le azioni private dei suoi funzionari e che la quietanza di pagamento rilasciata da un terzo (il costruttore) non costituisce prova legale vincolante nei confronti dell'ente.

Una società produttrice chiede alla propria assicurazione il rimborso per costi di bonifica ambientale. L'assicurazione nega la copertura invocando una clausola di esclusione, ma solleva l'eccezione tardivamente. La Corte di Cassazione stabilisce che tale obiezione costituisce un'eccezione in senso stretto, soggetta a precisi termini procedurali. Essendo stata sollevata fuori termine, l'eccezione è inammissibile e la Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un danneggiato in un sinistro stradale, sottolineando l'importanza dell'onere della prova. La Corte ha stabilito che la richiesta di rivalutare le testimonianze è inammissibile in sede di legittimità e ha ribadito che il modulo CID non ha valore di prova piena contro l'assicurazione, ma va liberamente apprezzato dal giudice. La decisione finale si è basata sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, dell'identità del conducente responsabile.

Una società di cantieristica navale ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva revocato due decreti ingiuntivi a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua esposizione confusa e della mancata specificità dei motivi, violando i requisiti procedurali essenziali. La decisione sottolinea che il ricorso non può limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Una società di noleggio imbarcazioni ha impugnato una sentenza che la condannava a risarcire il proprietario di uno yacht per danni e canoni non pagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'uso della prova presuntiva da parte dei giudici di merito per accertare il mancato pagamento e ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove testimoniali e sull'interpretazione contrattuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi appone la propria firma su un assegno tratto da un conto societario, senza specificare di agire in nome e per conto della società, risponde personalmente del pagamento. In base al principio di letteralità dei titoli di credito, la responsabilità personale del firmatario è presunta a meno che non vi sia una chiara indicazione della rappresentanza (come un timbro o una dicitura specifica). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile l'eccezione di aver firmato sotto minaccia, in quanto non formulata come specifica domanda di annullamento nei precedenti gradi di giudizio.

Una società di servizi di vigilanza ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per gravi carenze procedurali. La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito che avevano respinto la richiesta di pagamento per prestazioni non provate. L'ordinanza sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, sanzionando la società ricorrente anche per lite temeraria a causa di un ricorso in Cassazione inammissibile e manifestamente infondato.