Art. 2732 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare di una società contro un ente pubblico regionale. Il punto centrale della decisione riguarda l'inammissibilità del giuramento decisorio deferito a un funzionario pubblico (nella specie, un Assessore pro tempore). La Corte ha stabilito che il funzionario, agendo in virtù di un "munus" pubblico, non ha la libera e autonoma disponibilità dei diritti dell'amministrazione e non può quindi impegnarla con un atto volitivo personale come il giuramento, che ha effetti irrevocabili sul diritto controverso.

In un caso di compravendita immobiliare, i venditori si opponevano alla richiesta di adempimento sostenendo una simulazione contratto. Essi affermavano che l'accordo fosse fittizio e che l'acquirente si fosse appropriata indebitamente del documento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova della simulazione tra le parti richiede una controdichiarazione scritta e non può basarsi su testimonianze. Inoltre, ha stabilito che un contratto non è nullo se il reato collegato (in questo caso, l'appropriazione indebita) tutela interessi privati e non un interesse pubblico generale.

Un'impresa edile è stata oggetto di un accertamento fiscale basato sui dati di un software di magazzino. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo il software inaffidabile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, sottolineando il valore probatorio della documentazione extracontabile e delle dichiarazioni confessorie del contribuente alla Guardia di Finanza. Secondo la Corte, tali elementi non possono essere ignorati e costituiscono prove valide per l'accertamento.

Un ex marito rivendicava la proprietà di un immobile acquistato con fondi propri ma intestato all'ex moglie, sostenendo l'esistenza di una intestazione fiduciaria immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni dell'ex coniuge in sede di separazione, in cui ammetteva di essere 'intestataria formale', non sono sufficienti a provare l'obbligo di ritrasferimento del bene. La Corte ha ribadito la necessità di prove più stringenti, sottolineando i limiti della prova testimoniale in questi casi.