Art. 2732 Codice Civile — Anno 2023

Un professionista chiede il pagamento di una somma sulla base di una scrittura privata. Il debitore si oppone, sostenendo che l'accordo fosse finto (simulato) per mascherare un pagamento 'in nero' per l'acquisto di un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché la scrittura privata non si limitava a riconoscere il debito ma ne specificava anche la causa (prestazioni professionali), essa assume un **valore confessorio della ricognizione di debito**. Di conseguenza, il debitore non può più contestarla sostenendo la simulazione, ma solo provando un errore di fatto o una violenza subita al momento della firma. Il ricorso del debitore è stato quindi respinto, confermando l'obbligo di pagamento.

Una società in liquidazione chiede la restituzione di ingenti somme, basando la sua pretesa sul possesso degli originali di alcune quietanze di pagamento. La Corte di Cassazione interviene per chiarire l'efficacia probatoria della quietanza. I giudici stabiliscono che il solo possesso del documento non è sufficiente a provare di aver effettuato il pagamento, specialmente se la quietanza è intestata e sottoscritta da soggetti diversi dalle parti in causa. La quietanza, pur avendo valore di confessione, prova solo il fatto del pagamento tra le persone specificamente indicate nel documento. Di conseguenza, la domanda di restituzione della società viene respinta per mancanza di prova.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni debitori che invocavano il valore di una comunicazione bancaria come confessione stragiudiziale del pagamento di un mutuo. La Suprema Corte ha chiarito che una lettera firmata da dipendenti senza poteri dispositivi e priva di animus confitendi non può costituire prova piena del pagamento, specialmente se smentita da atti successivi come il versamento spontaneo delle somme da parte del debitore. La decisione ribadisce inoltre il rigore nell'ammissione di nuove prove in appello, confermando l'inammissibilità di documenti contabili prodotti tardivamente senza giustificato motivo.

La Corte di Cassazione ha chiarito il valore probatorio della quietanza di pagamento rilasciata dall'amministratore di condominio uscente in favore del venditore di un immobile. Nel caso analizzato, l'acquirente pretendeva il rimborso di oneri condominiali che la venditrice sosteneva di aver già saldato, esibendo apposite ricevute. Il Tribunale aveva ignorato tali documenti basandosi sulla presunta maggiore attendibilità del nuovo amministratore. La Suprema Corte ha stabilito che la quietanza, pur essendo una prova atipica verso terzi, non può essere disattesa senza una motivazione logica che ne accerti la falsità o la simulazione, specialmente se non vi è prova che le somme richieste riguardino ammanchi di cassa anziché quote ordinarie.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di un credito derivante da subappalto. Il Tribunale di Udine aveva respinto la domanda basandosi su una scrittura privata ricognitiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che esisteva un precedente giudicato esterno: una sentenza del Tribunale di Milano, passata in giudicato, aveva già accertato l'invalidità di tale scrittura a causa del mancato completamento di un impianto a biomassa e della presenza di vizi di sicurezza. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può ignorare gli accertamenti definitivi già compiuti tra le stesse parti su punti decisivi del medesimo rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30827/2023, ha cassato una decisione di merito che riconosceva una usucapione servitù di passaggio. La Suprema Corte ha ribadito due principi fondamentali: primo, per l'usucapione è necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, non solo un tracciato; secondo, il periodo di detenzione di un immobile, come quello derivante da un contratto di locazione, non può essere computato ai fini del possesso ventennale necessario a usucapire il diritto.