Art. 2730 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3687/2024, ha stabilito che in presenza di fideiussioni plurime, ovvero garanzie autonome e distinte prestate da più soggetti per lo stesso debito, il garante che paga l'intero importo non ha diritto di regresso nei confronti degli altri. A differenza della co-fideiussione, che presuppone un'unica obbligazione di garanzia, le fideiussioni plurime danno al garante adempiente solo la possibilità di surrogarsi nei diritti del creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3246/2024, ha rigettato il ricorso di un uomo che chiedeva la restituzione di oltre 87.000 euro dalla sua ex compagna, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte ha stabilito che per la prova del mutuo non è sufficiente dimostrare la sola consegna del denaro, ma è necessario provare anche il titolo giuridico che fonda l'obbligo di restituzione. La valutazione delle prove, come testimonianze o email, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3122/2024, ha stabilito il valore probatorio di una fattura quietanzata emessa da un terzo. In un caso di inadempimento di un contratto preliminare, il promittente venditore è stato condannato a rimborsare la provvigione pagata dal promissario acquirente all'agenzia immobiliare. La Corte ha chiarito che, sebbene la fattura quietanzata da un terzo non costituisca prova legale piena (come una confessione), rappresenta un valido elemento di prova che il giudice può liberamente valutare, insieme ad altri elementi logici, per ritenere dimostrato il pagamento e fondare la condanna al risarcimento.

Una società creditrice avvia un pignoramento presso terzi nei confronti dell'Agenzia delle Entrate per recuperare un credito vantato dal proprio debitore. L'Agenzia si oppone sostenendo che il credito si era già estinto per compensazione con altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sulla compensazione, dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine semestrale. La Corte ribadisce che per il giudizio di accertamento obbligo del terzo non vale la sospensione feriale dei termini, trattandosi di materia connessa all'esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2587/2024, interviene su un complesso caso immobiliare e processuale. La controversia nasce dalla cessione di terreni da parte di un Comune a una società per la realizzazione di un complesso termale. Anni dopo, si scopre che i terreni sono gravati da usi civici. La società cita in giudizio il Comune, il sindaco e un funzionario. La Cassazione si concentra su un aspetto processuale cruciale: la distinzione tra cause scindibili e inscindibili. Stabilisce che le domande contro il Comune (responsabilità contrattuale) e contro gli amministratori (responsabilità extracontrattuale) sono cause scindibili. Di conseguenza, l'appello incidentale proposto dalla società contro sindaco e funzionario oltre i termini ordinari è inammissibile, poiché la regola dell'appello tardivo vale solo per le cause inscindibili.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per l'occupazione illegittima di un suo terreno. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d'Appello ha ridotto drasticamente il risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva violato il principio della domanda, decidendo oltre i limiti specifici del motivo di appello del Comune, che chiedeva solo di limitare il risarcimento alla propria offerta iniziale.

Una società fornitrice di carburante ha agito in giudizio contro la società debitrice e contro una nuova società immobiliare, nata da una scissione parziale della prima, per il recupero di un credito. In appello, la società debitrice originaria, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese, non veniva correttamente coinvolta nel giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, statuendo che in casi di responsabilità solidale dipendente, come quella derivante da scissione societaria, si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari determina la nullità insanabile dell'intero procedimento di secondo grado.

In una disputa ereditaria tra fratelli, la Corte di Cassazione affronta il tema della donazione indiretta di un'azienda. La Corte rigetta i ricorsi di entrambi, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione dell'azienda donata, ai fini della determinazione della quota di legittima, deve essere effettuata al momento dell'apertura della successione (data del decesso) e non alla data dell'atto di donazione. La sentenza conferma inoltre la validità delle prove indiziarie per accertare la natura di donazione di un trasferimento patrimoniale.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una concessionaria maggiori ricavi. La Cassazione, in un caso di accertamento induttivo, stabilisce che i costi presunti per l'acquisto della merce venduta devono essere riconosciuti. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello perché ha cancellato l'intero accertamento invece di ridurlo parzialmente, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1760/2024, ha chiarito la natura e il valore probatorio di una scrittura privata nel contesto di una causa per il riconoscimento usucapione. La Corte ha stabilito che un accordo in cui una parte riconosce il possesso ventennale altrui non costituisce il titolo d'acquisto, ma una dichiarazione di scienza con forte valore probatorio. Ha inoltre confermato che l'azione di usucapione va proposta solo contro chi risulta proprietario al momento della domanda, escludendo la necessità di un litisconsorzio verso altri soggetti firmatari del precedente accordo.

La Corte di Cassazione nega l'usucapione tra parenti su una striscia di terreno, sottolineando che l'utilizzo del bene basato su mera tolleranza familiare (permissio fraterna) non costituisce possesso valido. La Corte ha inoltre svalutato una confessione stragiudiziale, poiché resa da un soggetto che all'epoca non aveva la titolarità del diritto. La decisione ribadisce la necessità di una prova rigorosa dell'interversione del possesso per superare la presunzione di semplice detenzione nei contesti familiari.

A seguito della perdita totale di un ingente investimento in obbligazioni di una banca d'affari statunitense poi fallita, gli eredi di un investitore hanno citato in giudizio l'istituto di credito intermediario. Lamentavano la violazione degli obblighi informativi, l'inadeguatezza dell'operazione e un presunto conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti erano in parte volte a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità, e in parte infondate, poiché gli obblighi informativi della banca erano stati correttamente adempiuti in relazione alle informazioni disponibili al momento dell'investimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari che rivendicavano una servitù di passaggio su un fondo vicino. La Corte ha stabilito che il passaggio, avvenuto per decenni, si basava su un mero permesso di cortesia concesso al precedente affittuario e non su un possesso utile all'usucapione. È stata inoltre confermata la condanna dei ricorrenti per lite temeraria, avendo insistito in pretese infondate pur essendo a conoscenza della natura provvisoria del permesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 656/2024, ha stabilito che un assegno in garanzia costituisce valida prova scritta per ottenere un decreto ingiuntivo. L'ammissione del creditore che il prestito garantito dall'assegno fosse destinato a una società e non direttamente al firmatario, non costituisce una confessione idonea a liberare il debitore/garante. La Corte ha inoltre chiarito che, per aversi novazione, è necessaria una chiara volontà di estinguere l'obbligazione precedente, non bastando una clausola generica in un accordo successivo relativo a rapporti diversi.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile per genericità, ma si è anche pronunciata nel merito. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, riaffermando il principio dell'appello devolutivo: la mera riproposizione dei motivi del primo grado non comporta l'inammissibilità se sono chiari i punti contestati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 590/2024, ha stabilito che in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente era a conoscenza della frode IVA o avrebbe dovuto saperlo usando l'ordinaria diligenza. Una società cooperativa si era vista negare la detrazione IVA per fatture emesse da un fornitore rivelatosi una società 'cartiera'. La Corte ha cassato la decisione di merito che non aveva correttamente valutato la consapevolezza del contribuente, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un lavoratore ha intentato una causa per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'esistenza di un precedente giudicato esterno, ovvero una sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già negato l'esistenza di tale rapporto. La Corte ha ribadito che un punto di diritto già accertato e risolto in via definitiva non può essere riesaminato in un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 364/2024, ha respinto il ricorso di una professionista in una causa contro una sua ex collaboratrice per debiti professionali. Il caso verteva sulla valutazione delle prove e, in particolare, sulla presunta incapacità a testimoniare di alcuni testi che avevano avuto rapporti con le parti. La Corte ha colto l'occasione per ribadire la netta distinzione tra l'incapacità a testimoniare, legata a un interesse giuridico diretto che legittimerebbe la partecipazione al giudizio, e la mera inattendibilità del teste, la cui valutazione è riservata al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio relativo a una richiesta di pagamento, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite. Il caso riguarda una società di factoring che, dopo aver visto respinte le sue richieste di pagamento nei primi due gradi di giudizio, ha sollevato in Cassazione la questione cruciale se sia ammissibile presentare una domanda nuova, come quella di risarcimento danni, nel corso di un'opposizione a decreto ingiuntivo, quando la controparte non ha proposto domande riconvenzionali. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa a nuovo ruolo, riconoscendo che la stessa questione è già al vaglio del massimo organo nomofilattico.

Un professore d'orchestra, forte di un accordo del 2002 che gli garantiva un diritto di precedenza, ha citato in giudizio una fondazione orchestrale per non averlo rispettato. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la sua richiesta. La decisione si fonda sul fatto che accordi sindacali successivi, in particolare uno del 2006, avevano completamente sostituito il precedente, introducendo una nuova logica di reclutamento basata su un 'Nucleo Stabile' e valorizzando il lavoro subordinato. Poiché il musicista non faceva parte di tale nucleo, il suo presunto diritto di precedenza era venuto meno. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i nuovi accordi rappresentavano una legittima 'evoluzione contrattuale'.