Art. 273 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un'Azienda ha citato in giudizio un Istituto di Credito per la nullità, l'annullamento o la risoluzione di contratti swap. Il Tribunale aveva dichiarato alcune domande di risoluzione inammissibili per tardività. L'Azienda ha riproposto le stesse domande in un secondo giudizio, poi riunito al primo. La Corte d'Appello ha confermato l'inammissibilità. La Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda sul punto dell'**inammissibilità domanda riunita**. Ha stabilito che una precedente dichiarazione di inammissibilità per tardività non preclude l'esame della stessa domanda se riproposta in un giudizio successivo, poi riunito, qualora il primo non possa giungere a una decisione nel merito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una Società di Gestione Crediti ha impugnato un provvedimento del Tribunale emesso nell'ambito di un giudizio contro un Fallimento. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'esistenza di un altro procedimento parallelo pendente tra le medesime parti o legato alle stesse questioni. Per assicurare la coerenza delle decisioni ed evitare contrasti di giudicato, la Corte ha ravvisato i presupposti per la riunione dei ricorsi connessi. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento sospende temporaneamente l'esame del merito per permettere la successiva trattazione congiunta dei procedimenti collegati.

I Clienti hanno impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole emessa nei confronti della Banca in liquidazione. Parallelamente, hanno proposto un ricorso per revocazione contro la medesima sentenza, anch'esso respinto e successivamente impugnato davanti alla Suprema Corte. Entrambe le parti hanno richiesto la riunione dei ricorsi per evitare contrasti di giudicato. La Cassazione ha rilevato un evidente rapporto di pregiudizialità tra i due giudizi, poiché l'eventuale accoglimento della revocazione farebbe venir meno l'oggetto del ricorso principale. Per garantire l'economia processuale e la coerenza delle decisioni, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei procedimenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di opposizione alla stima relativo a un esproprio che coinvolgeva un Ente Pubblico e diverse società private. Durante il giudizio, l'Ente Pubblico ha segnalato la pendenza di altri due ricorsi collegati alla stessa sentenza d'appello, inclusa una decisione sulla revocazione. Per evitare contrasti di giudicato e garantire la coerenza delle decisioni, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire la trattazione congiunta di tutte le impugnazioni pendenti. La decisione assicura che un'unica udienza valuti complessivamente la legittimità della stima dell'indennizzo espropriativo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo all'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio che vedeva coinvolte due società e il Comune di Bari. Rilevata la pendenza di molteplici ricorsi connessi alla medesima vicenda espropriativa, tra cui impugnazioni per revocazione di precedenti sentenze della Corte d'Appello, i giudici hanno ritenuto indispensabile garantire una visione unitaria della controversia. Per questo motivo, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando la trattazione congiunta di tutti i procedimenti pendenti. Questa decisione mira a prevenire contrasti tra giudicati e ad assicurare una corretta e coerente determinazione delle indennità spettanti.

Il Conduttore di un immobile commerciale ha proposto opposizione al passivo del Fallimento del nuovo proprietario, chiedendo la restituzione dei canoni di locazione versati. Il Conduttore sosteneva che l'acquisto dell'immobile fosse avvenuto violando il proprio diritto di prelazione e che l'esercizio del diritto di riscatto avrebbe comportato l'obbligo di restituzione dei canoni. Il Tribunale ha respinto la domanda poiché il giudizio sulla prelazione si era concluso negativamente per il Conduttore. Tuttavia, la Corte di Cassazione, rilevando che pende un ricorso proprio sulla validità del riscatto e della prelazione, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione congiunta, al fine di evitare decisioni contrastanti.

La Corte di Cassazione interviene sul rapporto tra concordato preventivo e fallimento. Un'azienda, già oggetto di istanze di fallimento, deposita telematicamente una domanda di concordato 'in bianco'. La cancelleria la rifiuta per un errore, e il Tribunale dichiara il fallimento. La Cassazione conferma la decisione d'appello che annullava la bancarotta: la domanda di concordato, una volta accettata dal sistema telematico, è valida e deve essere esaminata prima. La sua pendenza impedisce temporaneamente la dichiarazione di fallimento, anche se si sospetta un uso strumentale della procedura. La valutazione sull'eventuale abuso spetta al primo giudice e non può essere saltata.

La Corte di Cassazione ha sospeso un procedimento per disporre la trattazione congiunta dei ricorsi. I giudici hanno rilevato che il caso, relativo a una società cooperativa, presentava questioni legali analoghe a un altro ricorso già pendente. Per evitare decisioni contrastanti e per ragioni di efficienza, la Corte ha ordinato di unire i due procedimenti. Di conseguenza, la causa è stata rinviata e verrà discussa insieme all'altra in una futura udienza. Questa ordinanza non decide il merito della controversia, ma si limita a riorganizzare il processo per garantire una giustizia più coerente e ordinata.

Un cittadino presenta ricorso in Cassazione contro un'Amministrazione. A causa di un problema procedurale, il ricorso viene notificato una seconda volta, generando un secondo fascicolo identico al primo. Per evitare confusione e possibili decisioni contrastanti, la Corte di Cassazione non decide il caso nel merito, ma emette un'ordinanza per organizzare il processo. La Corte dispone il rinvio dell'udienza per procedere alla trattazione congiunta dei ricorsi. Questa scelta, basata sul principio di economia processuale, assicura che entrambe le cause 'gemelle' vengano esaminate insieme, garantendo efficienza e coerenza nella decisione finale. Vince, in questa fase, il principio di ordine e buona amministrazione della giustizia.

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto preclude ogni futura contestazione sulla validità del contratto. Tuttavia, la compensazione di un credito rimane possibile se cambiano le condizioni di esigibilità, come la cessazione del rapporto contrattuale, permettendo un nuovo esame dei fatti.

Un erede, nominato in un testamento, ha chiesto a una banca il pagamento delle somme depositate dalla defunta. Un'altra erede ha però impugnato la validità di quel testamento in un'altra causa. La banca si è opposta al pagamento, e il tribunale ha ordinato la sospensione necessaria del procedimento di pagamento in attesa della decisione definitiva sulla validità del testamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la legittimazione a richiedere il pagamento dipendeva interamente dall'esito della causa successoria, rendendo la sospensione inevitabile per evitare giudicati contrastanti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione necessaria di un processo riguardante l'impugnazione di una delibera societaria. La Corte ha chiarito che non sussiste un nesso di pregiudizialità tra due cause se le delibere assembleari oggetto dei rispettivi giudizi hanno contenuti diversi, come una rinuncia all'azione di responsabilità e una rinuncia transattiva. In assenza di un rapporto di pregiudizialità in senso stretto, la sospensione necessaria è illegittima, potendo al più configurarsi una connessione tra le cause.

Una società di costruzioni e un suo socio hanno presentato ricorso in Cassazione contro una banca, lamentando la gestione di due conti correnti e la mancata riunione di due procedimenti connessi in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che la decisione di non riunire le cause rientra nel potere discrezionale del giudice e non è motivo di nullità della sentenza. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili per la loro formulazione confusa, che mescolava diverse tipologie di censure procedurali e di merito, violando i requisiti formali richiesti per l'accesso al giudizio di legittimità.

Alcune società hanno citato in giudizio una banca per un pagamento ritenuto indebito a favore di un terzo. Dopo aver perso in appello, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una nullità processuale per la mancata concessione di termini per presentare prove in primo grado. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che quando un vizio procedurale non comporta la regressione del processo, la parte appellante ha l'onere di riproporre specificamente le proprie istanze istruttorie nell'atto di appello, cosa che non era avvenuta. Anche gli altri motivi sono stati respinti in quanto volti a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa non può accedere alla composizione negoziata della crisi se è ancora formalmente pendente una precedente domanda di concordato preventivo. Anche se l'impresa ha manifestato la volontà di rinunciare al concordato, la pendenza cessa solo con una pronuncia del tribunale. Di conseguenza, l'istanza di composizione negoziata è inammissibile e non può impedire la dichiarazione di fallimento. Il tribunale fallimentare ha il potere di valutare incidentalmente tale inammissibilità.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della prescrizione credito in un contratto di mutuo. In caso di mancato pagamento delle rate, la Corte ha stabilito che il termine di prescrizione per l'intero debito non decorre automaticamente dalla data dell'inadempimento, ma dal momento in cui il creditore manifesta formalmente la volontà di avvalersi della clausola di decadenza dal beneficio del termine, ad esempio notificando un atto di precetto. Fino a quel momento, il diritto di esigere l'intera somma non è sorto.

Una società che interviene in un processo affermando di essere subentrata in un credito deve fornire la prova del suo titolo. Secondo la Suprema Corte, in caso di contestazione da parte del debitore, la sola pubblicazione dell'avviso di cessione del credito in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente. È necessario depositare il contratto di cessione per dimostrare l'effettiva titolarità del diritto. La Corte ha dichiarato inammissibile l'intervento della società cessionaria per carenza di prova, rigettando poi nel merito il ricorso dei debitori su altre questioni procedurali, tra cui l'abuso del processo.

Una società finanziaria, vittoriosa in un giudizio per un'eccezione di incompetenza, si è vista negare il rimborso delle spese legali perché la sua causa era stata riunita a un'altra. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che, in tema di spese legali cause riunite, ogni procedimento mantiene la propria autonomia. La liquidazione dei costi deve avvenire separatamente per ogni causa in base al principio di soccombenza, e una motivazione generica come la "specificità della vicenda" non è sufficiente per giustificare la compensazione delle spese.

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di espulsione, aveva manifestato via email la volontà di chiedere la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale manifestazione di volontà è sufficiente per sospendere l'espulsione, annullando la decisione del giudice di merito che richiedeva una domanda formale. La Corte ha inoltre annullato un secondo procedimento identico avviato per errore, applicando il principio di litispendenza.

Una società cooperativa, concessionaria di un'area comunale, aveva effettuato delle migliorie rinunciando al relativo indennizzo a condizione che la concessione fosse rinnovata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante la mancanza di un rinnovo formale, la prosecuzione di fatto del rapporto per diversi anni ha concretizzato la condizione, rendendo valida la rinuncia migliorie. La Corte ha inoltre precisato che le sentenze del giudice amministrativo sulla legittimità degli atti comunali non costituivano un giudicato vincolante sul diritto al compenso in sede civile.