Art. 273 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha agito in giudizio contro il proprio datore di lavoro, un subappaltatore, e contro la società committente per ottenere il pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto. La Corte d'Appello ha condannato entrambi i soggetti in solido. La società committente ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la nullità del ricorso originario per incertezza sul destinatario e la mancata riunione di procedimenti connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione degli atti spetta al giudice di merito e che la riunione delle cause è una scelta discrezionale non sindacabile. Viene così confermata la responsabilità solidale negli appalti per i crediti dei lavoratori impiegati nell'opera.

Un erede agisce contro l'ente previdenziale per ottenere il pagamento di arretrati della pensione di reversibilità. La Corte d'Appello dichiara la domanda improcedibile, accusando la parte di aver operato un abusivo frazionamento del credito avviando cause separate per i diversi anni. La Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che l'improcedibilità scatta solo se è ancora possibile riunire le cause. Se su alcune richieste separate è già intervenuta una sentenza definitiva, la riunione risulta impossibile. In questo scenario, il giudice deve decidere nel merito la causa residua. Il comportamento scorretto del cittadino non blocca il processo, ma viene sanzionato unicamente condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di una Corte d'Appello riguardante il pagamento di differenze retributive legate al tempo casa-lavoro di un dipendente. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro giudizio identico per oggetto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione prevede il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti, garantendo così l'uniformità delle decisioni giudiziarie sul tema del tempo casa-lavoro.

Un tribunale aveva erroneamente dichiarato la litispendenza tra due procedimenti identici pendenti davanti allo stesso ufficio, cancellando la causa dal ruolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l'istituto della litispendenza opera solo tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi. In caso di pendenza davanti al medesimo ufficio, si devono applicare altri istituti processuali come la riunione o la sospensione. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per la prosecuzione.

Un lavoratore presenta per errore due appelli contro il licenziamento. La Corte d'Appello dichiara il secondo inammissibile. La Cassazione annulla la decisione, specificando che un appello inammissibile può essere riproposto se il vizio del primo non è stato ancora formalmente dichiarato dal giudice e i termini per l'impugnazione non sono scaduti. La mera proposizione di un primo appello viziato non consuma il potere di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro due cartelle esattoriali per contributi non versati. La Corte ha ribadito il principio di indisponibilità dell'obbligazione contributiva, affermando che l'ente previdenziale non può rinunciare a un credito, anche se erroneamente lo ha ritenuto prescritto. Inoltre, ha chiarito le regole sulla ripartizione dell'onere della prova e sul valore probatorio dei verbali ispettivi.