Art. 2729 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14535/2025, interviene sul tema delle indagini bancarie su conti terzi. La Suprema Corte chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria può utilizzare i dati di conti intestati a familiari per un accertamento fiscale, ma deve prima fornire elementi indiziari sulla riconducibilità di tali conti al contribuente. Una volta provato questo collegamento, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve giustificare analiticamente ogni singola movimentazione. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione apparente, non avendo esaminato le prove documentali fornite dal contribuente.

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su indagini bancarie estese ai conti correnti dei familiari. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di indagini bancarie conti terzi, l'onere della prova spetta inizialmente all'Agenzia delle Entrate. Quest'ultima deve dimostrare che il contribuente avesse l'effettiva disponibilità del conto, non essendo sufficiente il solo legame di parentela per applicare la presunzione di reddito. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per non aver esaminato analiticamente le prove fornite dal contribuente, cassando la sentenza con rinvio.

La Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA, ritenendo inammissibile il ricorso. La richiesta di messa alla prova è stata giudicata tardiva, e l'accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate è stato considerato prova sufficiente, in assenza di contestazioni da parte del contribuente.

Un contribuente ha perso il suo ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale a causa di un vizio procedurale fatale. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché la notifica inesistente, effettuata con modalità non conformi a quelle previste per il giudizio di legittimità, non può essere sanata, anche se la controparte si è costituita in giudizio. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle forme processuali.

L'Autorità di Vigilanza sanziona una consulente finanziaria con la radiazione per illeciti commessi in concorso con il coniuge a danno di clienti. La Corte d'Appello annulla la sanzione, ritenendo il suo ruolo "marginale". La Cassazione cassa la sentenza d'appello per motivazione apparente e contraddittoria, affermando che un ruolo marginale non esclude la responsabilità del promotore finanziario e rinvia il caso per un nuovo esame.

Una società di carburanti otteneva l'annullamento di un avviso di accertamento per IVA indetraibile su fatture da società 'cartiere'. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria può assolvere al suo onere della prova IVA anche tramite presunzioni. Se l'Ufficio fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla frode e sulla potenziale consapevolezza del cessionario, l'onere di dimostrare la propria buona fede si sposta sul contribuente.

Una società, in pendenza di un ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie. Presentando l'istanza e la ricevuta di pagamento, ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, applicando la normativa specifica, ha accolto la richiesta, dichiarato estinto il processo e stabilito che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua responsabilità per non aver informato una cliente riguardo a offerte pubbliche di acquisto (OPA) su titoli detenuti in un conto deposito. La sentenza ribadisce gli estesi obblighi informativi della banca, che non si limitano alla fase di acquisto ma persistono per proteggere le scelte di investimento del risparmiatore, anche nell'ambito di un contratto di custodia e amministrazione.

La Corte di Cassazione cassa una sentenza d'appello, stabilendo che la mancanza di un contratto quadro firmato dal cliente rende illegittimi i successivi ordini di investimento. La prova dell'accordo non può essere presunta da operazioni successive. La violazione degli obblighi informativi da parte della banca è sufficiente a provare il danno all'investitore.

L'Agenzia delle Entrate ricorre contro un contribuente per l'annullamento di avvisi di accertamento. In Cassazione emerge un'assoluzione penale definitiva per gli stessi fatti. La Corte, rilevando la pendenza della questione sull'efficacia del giudicato penale tributario davanti alle Sezioni Unite, rinvia la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto sia il ricorso di una società che quello dell'Agenzia delle Entrate in merito alla deducibilità dei costi per servizi di marketing. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano riconosciuto una deducibilità parziale, ribadendo che la valutazione sui fatti, se confermata in due gradi di giudizio, non è riesaminabile in sede di legittimità. È stato inoltre sottolineato come la certezza e la determinabilità del costo, necessarie per la sua imputazione secondo il principio di competenza, si realizzano al momento dell'ultimazione della prestazione, la cui prova spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del termine contestazione illeciti finanziari, cassando una sentenza della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza per tardività. La Suprema Corte chiarisce che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla mera conoscenza di generiche criticità, ma dal momento in cui l'Autorità completa l'accertamento specifico della violazione, acquisendo tutti gli elementi necessari. Viene sottolineata la distinzione tra vigilanza su emittenti e su intermediari, il cui accertamento segue percorsi investigativi distinti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15615/2025, interviene su un caso di accertamenti bancari per IRPEF. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo due principi fondamentali: primo, l'obbligo di contraddittorio preventivo non si applica agli 'accertamenti a tavolino' per tributi non armonizzati come l'IRPEF; secondo, in caso di accertamenti bancari, spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa che le movimentazioni non costituiscono reddito imponibile. La presunzione legale opera a favore del Fisco e una difesa generica non è sufficiente a superarla.

Un'erede si oppone a un accertamento bancario IRPEF notificato alla defunta. La Cassazione chiarisce che per gli accertamenti 'a tavolino' su tributi non armonizzati, come l'IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Inoltre, ribadisce che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per superare la presunzione legale che i versamenti bancari costituiscano reddito imponibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

La Cassazione ha annullato una sentenza che aveva cancellato un accertamento fiscale basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che per i tributi non armonizzati, l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato e ha censurato la motivazione del giudice di merito come 'apparente', ribadendo l'onere della prova a carico del contribuente per giustificare le movimentazioni sul conto.

Un notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro su una caparra confirmatoria differita, prevista in un contratto preliminare di compravendita di azioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta è dovuta sulla base della mera previsione contrattuale della caparra, anche se il versamento è posticipato. La tassazione scatta con l'accordo, non con il pagamento.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo la legittimità della clausola contrattuale che prevede la perdita totale del diritto all'indennizzo in caso di dolosa esagerazione del danno da parte dell'assicurato. Nel caso specifico, un'azienda ha visto respinta la sua richiesta di risarcimento per un incendio dopo che una perizia tecnica ha dimostrato una notevole discrepanza tra i beni dichiarati e quelli effettivamente distrutti. La Corte ha ritenuto che la valutazione dei fatti e delle prove, operata dalla Corte d'Appello, non fosse sindacabile in sede di legittimità, confermando così la decadenza dal diritto all'indennizzo per l'assicurato.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto d'appalto, ha citato in giudizio la società debitrice. Quest'ultima ha opposto un accordo transattivo stipulato con il creditore originario. I tribunali di merito avevano ritenuto l'accordo opponibile. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la decisione, stabilendo che la prova della data certa transazione, necessaria per l'opponibilità al cessionario terzo, era stata erroneamente fondata su un ragionamento presuntivo viziato, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce dell'art. 2704 c.c.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nell'ambito di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) aggiudicatario di un servizio di accertamento e riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. Le imprese con compiti meramente secondari o di supporto sono esenti da tale requisito. La Corte ha analizzato la distinzione tra attività principali e secondarie, ritenendo legittima la previsione della lex specialis di gara che limitava l'obbligo di iscrizione. La sentenza ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, che erano state calcolate su due annualità, una delle quali poi decaduta, ordinando un ricalcolo basato sulla sola annualità residua.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo che una delle società del gruppo non era iscritta all'albo ministeriale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che nell'ambito della riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione vale solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non per quelle che forniscono servizi secondari e di supporto.