Art. 2729 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato rispetto di un onere processuale fondamentale. I ricorrenti, dopo aver dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, hanno depositato la relativa prova di notificazione (relata) ben oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte ha ribadito che tale omissione non è sanabile e costituisce una violazione del principio di autoresponsabilità della parte, portando inevitabilmente a una declaratoria di improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un acquirente di un immobile commerciale, la cui compravendita era stata resa inefficace tramite un'azione revocatoria intentata dai creditori del venditore. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso basati sull'omesso esame di un fatto decisivo (in presenza di una "doppia conforme"), sulla richiesta di risarcimento per occupazione illegittima e sulla garanzia per evizione, evidenziando gravi carenze procedurali nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado non si era espresso sulla richiesta del contribuente di ricalcolare le imposte tenendo conto delle spese imponibili sostenute. A seguito di un accertamento fiscale basato sul metodo induttivo, il contribuente si era visto negare la possibilità di dedurre i costi, ma la sua specifica domanda su questo punto non è stata esaminata in appello. La Suprema Corte ha ritenuto tale omissione decisiva, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una cliente ha contestato la parcella del proprio legale a causa della violazione dell'obbligo informativo avvocato, non essendo stata pienamente informata sulle scarse probabilità di successo della causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale inadempimento è rilevante e non può essere considerato di scarsa importanza. La Corte ha cassato la decisione precedente, affermando che la violazione del dovere di informazione deve essere valutata per determinare sia il diritto al compenso sia il suo ammontare, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Il caso analizza la sanzione irrogata dall'autorità di vigilanza finanziaria a un vicepresidente di un istituto di credito per omissioni informative in prospetti relativi a un aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando la sua colpevolezza e sottolineando come la responsabilità amministratore sussista anche in assenza di deleghe operative. La sentenza ribadisce il fondamentale dovere degli amministratori di informarsi attivamente sulla gestione societaria, specialmente in presenza di segnali di allarme, e chiarisce che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul sanzionato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da alcuni garanti contro un istituto di credito. La Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, ribadendo l'importanza del principio di autosufficienza. In particolare, è stata respinta la censura sulla qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia e l'eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust, poiché i ricorrenti non avevano fornito in modo adeguato gli elementi fattuali necessari fin dai primi gradi di giudizio. L'ordinanza sottolinea come l'interpretazione del contratto spetti al giudice di merito e non possa essere rivalutata in sede di legittimità se non per violazione dei canoni ermeneutici.

Una società energetica, cancellata dal registro delle imprese nel 2016 e quindi legalmente estinta nel 2021, ha ricevuto la notifica di un ricorso in Cassazione nel 2022. La Corte Suprema ha sollevato un dubbio cruciale sulla validità di tale notifica, essendo trascorso il termine di cinque anni durante il quale la legge considera la società ancora 'in vita' ai fini fiscali. L'ordinanza interlocutoria rinvia il caso a una pubblica udienza per approfondire la questione della legittimazione processuale a seguito dell'estinzione società, un tema con importanti implicazioni per la notifica degli atti di accertamento e contenzioso.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società indebite detrazioni IVA. Nel corso del giudizio di Cassazione, emerge l'estinzione della società per decorrenza dei 5 anni dalla cancellazione. La Corte, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire le conseguenze processuali della notifica dell'atto a una società ormai estinta, sollevando questioni sulla legittimazione processuale attiva e passiva.

Una società di vendita al dettaglio di pesce ha impugnato un avviso di accertamento basato su un'analisi induttiva dei ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. La decisione sottolinea che l'accertamento induttivo è valido quando si fonda su una pluralità di elementi anomali, anche presuntivi, la cui valutazione spetta insindacabilmente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società è stata soggetta a un accertamento induttivo in cui l'Agenzia delle Entrate ha presunto maggiori ricavi pari ai costi del personale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14824/2025, ha accolto il ricorso della società, ritenendo tale metodo di calcolo illogico e imperscrutabile. La Corte ha chiarito che un costo non si traduce automaticamente in un ricavo di pari importo, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società impugnava un accertamento fiscale relativo al maggior valore di un immobile compravenduto. Dopo i primi gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi di impugnazione erano formulati in modo confuso e cumulativo, mescolando censure diverse e incompatibili tra loro. La decisione sottolinea l'importanza di redigere i ricorsi per Cassazione con estrema precisione tecnica.

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti basandosi su dati catastali che indicavano una superficie maggiore di quella dichiarata dal contribuente. Il contribuente ha impugnato l'atto, dimostrando che i dati catastali utilizzati si riferivano a proprietà di terzi e non alla sua. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'atto, stabilendo che un accertamento tributario deve fondarsi su dati corretti e inequivocabilmente riferibili al contribuente. L'errore fondamentale nell'identificazione dell'immobile rende l'atto invalido fin dall'origine.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARES su diversi immobili, sostenendone la non tassabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'onere della prova TARES per ottenere un'esenzione spetta al contribuente. Questi deve dimostrare attivamente l'oggettiva inutilizzabilità dell'immobile e l'incapacità di produrre rifiuti. Inoltre, è stato ribadito il divieto di introdurre nuove ragioni di fatto in appello, considerate inammissibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema della maxi-sanzione per lavoro sommerso. Il caso riguarda un'azienda sanzionata per aver mascherato un rapporto di lavoro subordinato con contratti di collaborazione. La Corte ha stabilito che la maxi-sanzione, pur essendo formalmente amministrativa, ha una natura sostanzialmente penale. Di conseguenza, deve essere applicato il principio di retroattività della norma più favorevole (lex mitior), annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato tale applicazione e rinviando per una nuova valutazione alla luce di una normativa successiva più mite.

Una professionista, accusata di evasione fiscale per la sua collaborazione con un'associazione, era stata assolta nei primi due gradi di giudizio sulla base dell'esito di un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, riaffermando il principio del giudizio tributario autonomo: il giudice tributario non può limitarsi a recepire passivamente l'esito di un processo penale, ma deve condurre una propria e indipendente valutazione delle prove. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società industriale ha richiesto l'esenzione dal pagamento della TARI per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali, smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14663/2025, ha stabilito un principio fondamentale: per beneficiare dell'esenzione TARI rifiuti speciali, non è sufficiente dimostrare in sede di giudizio lo smaltimento autonomo. È indispensabile che il contribuente abbia preventivamente presentato al Comune una denuncia originaria o di variazione, specificando le aree da escludere dalla tassazione. In assenza di tale dichiarazione, la richiesta di esenzione non può essere accolta.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu), sostenendo che la sua dichiarazione della superficie imponibile, sebbene preceduta da incontri con l'ente locale, non costituisse un accordo vincolante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la Dichiarazione Tarsu rimane un atto unilaterale del contribuente. L'onere di dimostrare l'esistenza di aree esenti, destinate alla produzione di rifiuti speciali, grava interamente sul contribuente, il quale nel caso specifico non ha fornito prove adeguate.

L'ordinanza analizza il caso di un contribuente, consulente finanziario, destinatario di avvisi di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP basati su dati provenienti dalla cosiddetta 'Lista Falciani', relativi a capitali non dichiarati detenuti in Svizzera. La Corte di Cassazione ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso, confermando la piena utilizzabilità della Lista Falciani come prova nel processo tributario e la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'IRAP, cassando con rinvio la sentenza d'appello perché i giudici di merito non avevano verificato la sussistenza del requisito dell'autonoma organizzazione, limitandosi a osservare che il contribuente aveva sempre pagato il tributo in passato.

Una società creditrice si è vista respingere la richiesta di ammissione al passivo per una parte del suo credito a causa di documentazione incompleta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che non è possibile richiedere una nuova valutazione della prova del credito in sede di legittimità e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una richiedente l'assegno sociale. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di bisogno, a fronte di elementi presuntivi che indicavano la disponibilità di redditi occulti provenienti dal coniuge, nonostante una separazione formale ritenuta fittizia. La Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare i requisiti spetta al richiedente e che ai fini del beneficio contano i "redditi di qualsiasi natura", inclusi quelli illeciti.