Art. 2721 Codice Civile — Anno 2026

Un imprenditore edile chiede il pagamento per dei lavori. Il committente si oppone sostenendo un accordo di compensazione verbale, in base al quale aveva salvato la casa del primo dal pignoramento. La Cassazione conferma che l'accordo è provato da gravi, precisi e concordanti indizi, inclusi elementi da un precedente giudizio, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che contestava l'usucapione di un terreno da parte dei vicini. La Corte ha stabilito che la prova del possesso ad usucapionem può legittimamente basarsi su testimonianze ed elementi raccolti in altri procedimenti, sia civili che penali, a condizione che siano stati ritualmente acquisiti al giudizio. Inoltre, ha chiarito che il possesso utile all'usucapione non si limita alla mera coltivazione, ma deve manifestarsi con atti inequivocabili, come la stipula di contratti di affitto a terzi, che dimostrino la volontà di comportarsi come unici proprietari.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'erede legittimario, per tutelare la propria quota di riserva, può dimostrare una simulazione donazione con testimoni e presunzioni, agendo come terzo rispetto all'atto. Questa agevolazione probatoria sussiste anche se l'azione di riduzione non è diretta contro la donazione dissimulata, purché l'accertamento sia funzionale alla reintegrazione della legittima. La Corte ha cassato la sentenza di merito per aver omesso di pronunciarsi su una domanda che avrebbe potuto modificare l'asse ereditario.

Un professionista si opponeva a un decreto ingiuntivo di una società editrice, lamentando la mancata consegna di un omaggio e sconti errati. Dopo decisioni sfavorevoli nei primi gradi, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che un'altra sentenza definitiva tra le stesse parti, il cosiddetto giudicato esterno, che aveva già accertato le stesse inadempienze, doveva essere presa in considerazione, anche se formatasi dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione alla luce del giudicato esterno.

Una società cita in giudizio un istituto di credito basandosi su una nota manoscritta di un funzionario, interpretandola come un accordo vincolante per un investimento a 'costo zero'. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che una semplice prova scritta, equivoca e non formalizzata, non costituisce un contratto ma una mera 'puntuazione' pre-contrattuale, escludendo così la responsabilità della banca. La pronuncia chiarisce i limiti della prova scritta e testimoniale nei rapporti bancari.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa di lavoro per differenze retributive di una badante. La decisione si fonda sull'impossibilità di rivalutare in sede di legittimità i fatti già accertati conformemente nei primi due gradi di giudizio (principio della "doppia conforme") e sulla genericità e impropria formulazione dei motivi, che mescolavano questioni di fatto e di diritto.

Un'azienda cartaria, dopo aver ricevuto pagamenti da una società poi fallita, si è vista revocare tali somme. I tribunali di merito hanno confermato che l'azienda era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore (scientia decoctionis). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, poiché mirava a un riesame dei fatti e mescolava in modo confuso diversi motivi di impugnazione, violando i principi procedurali per il ricorso di legittimità.

Una società fallita agiva in revocatoria per recuperare pagamenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della scientia decoctionis (conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del creditore è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Una società, cessionaria di crediti attraverso una "cessione crediti in blocco", ha intrapreso un'azione legale contro un debitore. Quest'ultimo ha contestato il diritto della società ad agire, sostenendo la mancanza di prova che il suo debito specifico fosse compreso nella cessione. La Corte di Cassazione ha confermato che la semplice pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente. Spetta alla società cessionaria l'onere di dimostrare l'inclusione del credito specifico, producendo il contratto di cessione e i relativi allegati.